Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6392/2022 ~ М-5952/2022 от 29.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года               город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи              Артеменко А.В.,

при секретаре                          Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/2022 по исковому заявлению Ливитина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Ливитин А.Ю. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Астарта», указав в обоснование требований, что 11.02.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС – №, свидетельство № №, выдано РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Радужному, регистрационный знак – №, стоимостью 100 000 рублей. Сделка исполнена в этот же день: транспортное средство и документы переданы покупателю по акту приема-передачи, стоимость транспортного средства оплачена продавцу. Однако, в совершении регистрационных действий в ГИБДД отказано в связи с тем, что ПТС и свидетельство ТС числятся как утерянные и на данное транспортное средство выданы новые документы. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС – №, свидетельство № №, выдано РЭГ ОГИБДД ОМВД по г. Радужному, регистрационный знак – №

Истец Ливитин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Сороко В.Н. и Пугачев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, объяснив, что решение суда о признании за истцом права собственности на транспортное средство поможет поставить его на учет в органах ГИБДД.

Ответчик ООО «Астарта» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2022 года между ООО «Астарта» и ИП Ливитиным А.Ю. заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № паспорт ТС – №, свидетельство № №, выдано РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес>, регистрационный знак – АР6478/86, стоимостью 100 000 рублей.

В этот же день предмет договора и документы на него переданы покупателю, а покупатель, в свою очередь, произвел оплату стоимости предмета.

Указанная сделка не расторгалась, недействительной не признавалась.

При обращении в органы ГИБДД г.Сургута 17 мая 2022 года в изменении регистрационных данных ТС истцу отказано.

Как следует из карточки учета ТС, 14 мая 2022 года на указанное транспортное средство, зарегистрированное на ООО «Астарта», выдан дубликат ПТС № № взамен ПТС №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что признание за ним права собственности на транспортное средство в судебном порядке будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные ТС в органах ГИБДД.

Указанная позиция ошибочна и, по мнению суда, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из данных положений закона, право собственности на <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № у Ливитина А.Ю. возникло с момента его передачи ООО «Астарта» покупателю, то есть 11.02.2022 года, независимо от факта регистрации изменения собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что истец, как собственник спорного транспортного средства, не имеет возможности произвести его регистрацию в установленном законом порядке, поскольку прежний собственник автомобиля ООО «Астарта», скрыв факт отчуждения транспортного средства, обратилось в органы ГИБДД и получило дубликат ПТС.

Согласно п.16 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 года №N 1764, на транспортные средства, не имеющие электронных паспортов, при проведении регистрационных действий, не связанных с прекращением государственного учета или снятием с государственного учета, на основании волеизъявления их владельцев выдаются паспорта транспортных средств взамен утраченных, непригодных для использования или не соответствующих установленному образцу. В паспорта транспортных средств вносится запись о всех утраченных или непригодных для использования паспортах транспортных средств.

Регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (далее - электронный паспорт) (п.14 Правил).

Как следует из материалов дела, на момент выдачи ООО «Астарта» дубликата ПТС (14 мая 2022 года) собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № являлся Ливитин А.Ю. на основании договора купли-продажи №, заключенного 11 февраля 2022 года между ООО «Астарта» (продавец) и Ливитиным А.Ю. (покупатель).

ООО «Астарта», обращаясь в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата ПТС на транспортное средство, зная о месте нахождения оригинала ПТС, ввело сотрудников ГИБДД в заблуждение, указав, что оригинал ПТС утрачен, что послужило основанием для выдачи дубликата ПТС.

При этом судом установлено, что оригинал паспорта транспортного средства № от 02.03.2011 ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» по настоящее время находится у Ливитина А.Ю.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что регистрационные действия по выдаче ООО «Астарта» дубликата ПТС на спорное транспортное средство совершены на основании заявления лица, которое собственником этого автомобиля не являлось.

Но при этом дубликат ПТС недействительным не признан.

Надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является спор о недействительности дубликата ПТС, а также спор об освобождении имущества от ареста, поскольку в судебном заседании также установлено, что на спорное транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Астарта».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ливитина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Астарта» о признании права собственности на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                                  А.В. Артеменко