Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2023 ~ М-816/2023 от 07.06.2023

    Дело № 2-1237/2023

    25 RS 0039-01-2023-001347-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                   с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананской ФИО5 к Козубаеву ФИО6 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 726 км. автодороги А-370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомашины «FAW», без государственных регистрационных знаков, шасси № №, под управлением Козубаева Б.З. и автомашины «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, кузов №№, собственником которой является истец. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Козубаева Б.З., в результате которого автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составил в размере 137 210 рублей. Указанную сумму, истец просила взыскать с ответчика, а также просила взыскать расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 944 рубля.

      В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Козубаев Б.З. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что не имеет возможности выплатить всю сумму ущерба одновременно, просил предоставить отсрочку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. на 726 км. автодороги А-370 «Уссури», ответчик Козубаев Б.З., управляя автомашиной «FAW», без государственных регистрационных знаков, шасси № №, при перестроении не уступил дорогу автомашине движущейся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, кузов №№, собственником которой является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Козубаев Б.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 ч. 3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно расчету, в результате механических повреждений, истцу причинен ущерб в размере 137 210 рублей.

Размер ущерба установлен на основании оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», который принимается судом в качестве доказательства по делу.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована по договору обязательного страхования.

Тем самым, в результате неправомерных действий ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта определена в размере 137 210 рублей, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, им не оспаривалась и подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном, или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности" надлежащим образом застрахована не была, а потому ответственность должен нести в полном объеме его виновник. При этом, сведений об ином владельце автомобиля в судебное заседание ответчиком не представлено. Поэтому надлежащим ответчиком является Козубаев Б.З.

Стоимость причиненного ущерба, для восстановления нарушенного права истца, согласно представленному заключению и не оспоренного ответчиком составляет 137 210 рублей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку, наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком не представлено, а доводы об отсутствии в настоящее время необходимых денежных средств, достаточных для выплаты истцу, не могут являться безусловными основаниями для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 944 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мананской ФИО7 к Козубаеву ФИО8 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козубаева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ош Кыргызстан, в пользу Мананской ФИО10 материальный ущерб в размере 137 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 944 рубля, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 рублей, а всего 148 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  Н.А. Новичихина