Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-3/2020 от 20.01.2020

№12-3/2020

43RS0021-01-2019-000599-42

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 марта 2020 года                            г. Малмыж

Судья Малмыжского районного суда Кировской области Камашев В.А., при секретаре Алалыкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Николая Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области от 18.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Николая Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Шалагиновой Л.А. от 18.12.2019г. Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 один года 7 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> ФИО2 Н.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., управлял транспортным средством – автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора анализатора паров алкотектора «Юпитер, заводской №, дата последней поверки 12.12.2018г., составил <данные изъяты> этанола в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении Кузнецов Н.А. присутствовал, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Кузнецов Н.А., его защитник Ватажникова Н.В. вину в совершении вменяемого правонарушения не признали, пояснили, что 10.08.2019г. автомобилем не управлял, просили дело прекратить.

Постановление о привлечении к административной ответственности направлено Кузнецову А.Н. 19.12.2019г..

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецов А.Н. обратился с жалобой в Малмыжский районный суд, в которой в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18.12.2019 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, наказание применено не обоснованно, так как он нее совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - 10.08.2019г. он, Кузнецов Н.А., употреблял спиртное в автомобиле ФИО2 государственный регистрационный знак №, но не управлял им. Что подтверждается видеозаписью камеры патрульного автомобиля, свидетельскими показаниями ФИО9, показаниями понятых, не видевших факт управления автомобилем Кузнецовым А.Н. Инспектора ДПС, оформлявшие событие правонарушения, вводят суд в заблуждение, Считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством. А других доказательств, объективно подтверждающих факт Кузнецовым А.Н. управления транспортным средством, суду представлено не было. Считает, что суд не в полной мере определил обстоятельства дела, не правильно оценил доказательства, не провел их анализа в своем решении.

В судебное заседание Кузнецов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить т.к. он не управлял автомашиной, а просто сидел в ней. Не оспаривает, что был в состоянии опьянения. На видеозаписи, где он говорит что машина просто катилась, а он не ехал, просит не принимать эти слова во внимание т.к. был пьян. Просил дело рассмотреть без участия адвоката Ватажниковой Н.В., т.к. она занята в другом процессе.

Защитник ФИО18. направила в суд заявление, в котором просила дело отложить в связи с занятостью в другом процессе в <адрес>, представила скриншот расписания судебного заседания.

Государственный инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Смолин А.А., лицо составившее административный протокол, - в судебном заседании подтвердил обстоятельства установленные процессуальными документами, просил отклонить жалобу.

Прокурор Малмыжского района Гайфутдинов Ф.Г. представил заявление, которым просил рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО12 направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, огласить ранее данные им показания.

На основании ч.4 ст.30.6 КоАП РФ, учитывая наличие надлежащего извещения и письменных заявлений, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, при этом учитываются их заявления о рассмотрении дела без их участия и отсутствие заявления об отложение.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в 19 час. 05 мин. в районе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> ФИО2 Н.А.,. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., управлял транспортным средством – автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора анализатора паров алкотестор «Юпитер, заводской №, дата последней поверки 12.12.2018г., составил <данные изъяты> мг/л этанола в выдыхаемом воздухе при допустимой норме 0,16 мг/л, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании следующих доказательствах:

- показаниями составителя протокола об административном правонарушении Смолина А.А., данными в мировом суде и подтвержденных в суде апелляционной инстанции, согласно которых работает в должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову. ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером по должности инспектора ДПС Мининым Р.С. находились на службе по охране безопасности дорожного движения в г. Кирове. В вечернее время по радиостанции с дежурной части ГИБДД приняли сообщение, согласно которого в районе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> мужчина, предположительно в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем ФИО2 темного цвета. В целях проверки вышеуказанного сообщения на патрульном автомобиле проследовали к обозначенному адресу. Указанный дом является жилым и находится напротив Дворца бракосочетания, напарник вышел из патрульного автомобиля чуть ранее с целью обхода прилегающей к дому территории, а он остался в автомобиле на связи. Спустя непродолжительное время напарник сообщил, что обнаружил указанный в сообщении автомобиль ФИО2 темного цвета, который припаркован на стоянке у дома, водитель-мужчина находится в нем и употребляет за рулем спиртное. Далее напарник, оставаясь на связи, сообщил, что мужчина-водитель завел двигатель автомобиля и начал на нем движение, выезжая с парковки. В это время в целях пресечения противоправных действий водителя транспортного средства на патрульном автомобиле к нему подъехал, а напарник – подошел с другой стороны. Мужчина-водитель, завидев патрульный автомобиль, задним ходом на машине встал обратно на парковочное место стоянки. Впоследствии было установлено, что данным водителем является Кузнецов Н.А., которому было предложено предоставить для проверки документы на автомобиль и на право управления. Кузнецов Н.А. сообщил, что водительское удостоверение у него при себе отсутствует, в связи с чем в отношении него за данное нарушение было вынесено постановление о назначении административного наказания. Далее Кузнецову Н.А. было указано на наличие признаков алкогольного опьянения, чего он не отрицал, но говорил, что никуда не ехал. В присутствии двоих понятых отстранил Кузнецова Н.А. от управления автомобилем, далее предложил ему как водителю транспортного средства пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузнецов Н.А. ответил согласием. Освидетельствование производилось так же в присутствии понятых, по результатам его проведения состояние алкогольного опьянения у Кузнецова Н.А. было установлено. Водитель был ознакомлен с результатами освидетельствования, далее собственноручно внес запись в акт, что с результатами согласен. После этого в отношении Кузнецова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его автомобиль задержан и посредством эвакуации перемещен на специализированную стоянку. При оформлении материалов Кузнецову Н.А. разъяснялись его процессуальные права, от подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался, в патрульном автомобиле в тот момент велась видеозапись штатным стационарным видеорегистратором, однако указанный регистратор не в полном объеме настроен и имеет погрешность в отражении времени ведения записи. На завершающей стадии оформления материалов на улицу вышла девушка, которая представилась подругой Кузнецова Н.А., она интересовалась, что случилось, плакала, говорила, что не могла до него длительное время дозвониться. Кузнецов Н.А. плохо реагировал на происходящее ввиду сильного алкогольного опьянения, говорил, что ехать никуда не собирался, что хотел переставить автомобиль на другое место, что водительское удостоверение ему очень дорого и необходимо, так как он работает водителем;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в мировом суде, согласно которых является стажером по должности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Смолиным А.А. находились на смене, патрулировали территорию г. Кирова. В вечернее время от дежурной части ГИБДД приняли сообщение, согласно которого в районе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> водитель автомобиля ФИО2 темного цвета управляет им, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения. В целях проверки указанной информации прибыли к дому по вышеуказанному адресу, при этом он вышел из патрульного автомобиля чуть ранее и пешком стал обходить дворовую территорию, так как дом там длинный, а Смолин А.А. – остался в патрульном автомобиле за домом. Данный дом является жилым, расположен напротив Дворца бракосочетания. На стоянке у дома обнаружил автомобиль ФИО2 <данные изъяты>. Далее Смолин А.А. указал водителю о наличии признаков алкогольного опьянения, чего последний не отрицал, но говорил, что никуда не ехал. В присутствии двоих понятых из числа участников дорожного движения Смолин А.А. отстранил Кузнецова Н.А. от управления автомобилем, далее предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кузнецов Н.А. согласился. По результатам данного освидетельствования у Кузнецова Н.А. было установлено состояние опьянения, с его результатами он согласился так же в присутствии понятых. Далее в отношении Кузнецова Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные права ему разъяснялись. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку;

- показаниями свидетеля ФИО13, опрошенного в судебном заседании посредством судебного поручения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на ул. ФИО1 <адрес>, напротив магазина «Кристалл-Электро» и Дворца бракосочетания сотрудник ГИБДД попросил его поучаствовать в качестве понятого в совершении процессуальных действий. Там находился патрульный автомобиль ГИБДД, где на заднем сиденье сидел мужчина – Кузнецов Н.А., рядом на парковке стоял его автомобиль ФИО2 <данные изъяты>. Сотрудников ГИБДД было двое, они разъяснили, что у Кузнецов Н.А. имеются признаки алкогольного опьянения и он, управляя вышеуказанным автомобилем, на их глазах тронулся со стоянки вперед, немного проехав, включил задний ход, вернувшись таким образом обратно на парковочное место. Вторым понятым был приглашен другой мужчина из числа водителей транспортных средств – участников дорожного движения. В их присутствии Кузнецов Н.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего инспектор достал прибор – алкотестор, мундштук в заводской упаковке, распечатав который и вставив в прибор, передал его Кузнецову Н.А. для продува. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Кузнецова Н.А. было установлено, ему были предъявлены цифры – результаты на приборе, после чего Кузнецов Н.А. согласился с показаниями. Более подробно обстоятельств не помнит, так как прошел значительный промежуток времени;

- показаниями свидетеля ФИО14, опрошенного в судебном заседании посредством судебного поручения, согласно которых примерно осенью 2019 г., более точной даты не помнит, в вечернее время в районе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> сотрудники ГИБДД, которых было двое, попросили его поучаствовать в административных процедурах в качестве понятого, на что согласился. Вторым понятым был другой мужчина из числа участников дорожного движения. Сотрудники ГИБДД указали им со вторым понятым на мужчину, сидящего в патрульном автомобиле, пояснив, что это Кузнецов Н.А., который управлял машиной с признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого Кузнецов Н.А. добровольно продувал в прибор-алкотестор, по результатам освидетельствования у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения. По результатам производимых действий сотрудниками ГИБДД составлялись какие-то протоколы, где вносил свои подписи, равно как и второй понятой, каких-либо замечаний ни у него, ни у второго понятого, а равно как и у Кузнецова Н.А. не было;

- показаниями свидетеля ФИО15, опрошенного в судебном заседании посредством судебного поручения, согласно которых в августе 2019 г. работал водителем эвакуатора в <данные изъяты>». Указанная организация по договору осуществляла эвакуацию задержанных ГИБДД транспортных средств на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов принял заявку от сотрудников ГИБДД на эвакуацию транспортного средства от <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. По прибытию на место ему было указано на автомобиль марки ФИО2 <данные изъяты>, который стоял на парковке у данного дома. Машина стояла в крайнем ряду, близко к проезжей части, ориентированная передней частью на проезжую часть, что затрудняло эвакуацию, поскольку для погрузки из такого положения эвакуатору бы пришлось перегородить проезжую часть дороги, где в это время был интенсивный поток транспортных средств. Чтобы осуществить погрузку с разрешения водителя данного транспортного средства его перепарковал, а после чего уже осуществил эвакуацию. Действительно перед погрузкой автомобиль ФИО2 им был сфотографирован на предмет наличия, либо отсутствия механических повреждений, вместе с тем указанные фотографии не сохранились, так как подлежат удалению непосредственно после получения машины собственником со специализированной стоянки.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность Кузнецова Н.А. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Кузнецову Н.А. разъяснялись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 Н.А. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Отстранение проводилось в присутствии двоих понятых. О чем свидетельствуют их подписи в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> с чеком прибора – алкотестор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кузнецова Н.А. с применением прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у Кузнецова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – <данные изъяты>. С результатами освидетельствования Кузнецов Н.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте. Освидетельствование проводилось в присутствии двоих понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе и чеке прибора-алкотестор;

- аудиовизуальными файлами камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащимися на CD-диске, где запечатлен порядок применения к Кузнецову Н.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Кузнецова Н.А. в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, задержан и помещен на специализированную стоянку эвакуатором <данные изъяты>»;

- рапортом сотрудника ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Смолина А.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что в районе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> передвигается автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак К805УУ116, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, им был обнаружен указанный автомобиль, припаркованный у указанного выше дома. В салоне автомобиля находился молодой человек, который распивал спиртное. Через некоторое время автомобиль ФИО2 начал движение, а завидев патрульный автомобиль, водитель данной машины задним ходом вернулся назад на место парковки. Указанным водителем являлся Кузнецов Н.А., который имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двоих понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Кузнецов Н.А. согласился, с результатами освидетельствования на месте водитель согласился, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. В отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС Смолиным А.А., согласно которого водитель транспортного средства – автомобиля ФИО2 Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. в районе <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> данным транспортным средством без водительского удостоверения, подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Кузнецов Н.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола вручена Кузнецову А.Н., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Кузнецова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, и не противоречивы. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия зафиксированы с помощью видео-фиксации.

Вывод мирового судьи о том, что при управлении автомобилем Кузнецов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных им доказательствах, из которых усматривается, что у инспектора ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов А.Н. находится в состоянии опьянения (запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица). Это явилось основанием для проведения сотрудником ОГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. на месте. По результатам проведенного в отношении Кузнецов А.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем Акте №<адрес> от 10.08.2019г.

Сам факт управления транспортным средством Кузнецовым А.Н. подтверждается пояснениями свидетеля ФИО12, должностного лица Смолина А.А., составившего административный протокол, видеозаписью из патрульного автомобиля, где Кузнецов Н.А. заявляет, что он не ехал, а автомобиль просто катился.( запись от ДД.ММ.ГГГГ с 20.40 до 20.45 ч..)

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировой судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, протокол по делу об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кузнецова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, что является обоснованным и справедливым.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена видеозаписью, которой удостоверены факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, законность при применении мер административного принуждения в отношении Кузнецова А.Н. не нарушена. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузнецову А.Н. в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 25.7 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения на месте) с применением видеозаписи.

Как следует из процессуальных документов, Кузнецов А.Н. не имел возражений против установленных результатов освидетельствования на месте с применением специального прибора - прибора анализатора паров алкотектора «Юпитер», заводской №, дата последней поверки 12.12.2018г., по результатам которого у Кузнецова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 1,221 мг/г этанола при допустимой норме 0,16 мг/л, что подтверждается его личными подписями. Не оспаривал данные результаты и процедуру в суде апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение установленные должностными лицами ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову и мировым судьей обстоятельств данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих их выводы в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы, наказание применено не обоснованно, что суд не в полной мере определил обстоятельства дела, не правильно оценил доказательства, не провел их анализа – противоречат исследованным материалам дела.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства дела, дана оценка всех доводов Кузнецова А.Н. и его защитника ФИО8, а новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения первой судебной инстанции, жалоба не содержат, по существу они повторяют исследованную в суде позицию привлекаемого лица. А несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы в этой части суд находит несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кузнецова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Малмыжского судебного района Кировской области Шалагиновой Л.А. от 18.122019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Николая Александровича - оставить без изменений, жалобу Кузнецова Н.А.- без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ. По протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Судья                         В.А. Камашев