Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-355/2022 от 18.08.2022

Дело № 11-355\2022 (УИД 65MS0030-01-2021-005218-08 )

Мировой судья судебного участка №30 Сахалинской области Рябыкин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27 октября 2022 года                                                        город Южно-Сахалинск.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

с участием представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 07.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея» о взыскании возмещения материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

07.10.2021 г. ФИО обратилась к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с иском к ООО « Аллея» указывая, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

11.05.2021 г. ФИО данный автомобиль припарковала на площадке возле торгово- развлекательного центра «Аллея». После посещения торгового центра на автомобиле были обнаружены повреждения задней двери и бампера.

Из просмотренной видеозаписи с места стоянки автомобиля стало известно, что данное повреждение было получено в результате наезда на автомобиль истца торговой тележкой, принадлежащей ответчику, двигающейся самопроизвольно под воздействием сильного ветра.

Истец указывает, что тележки не были закреплены, не убраны в специально отведенное для них место, а свободно перемещались по территории парковки.

Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля от полученного повреждения составит 38 200 руб.

Также истец указывает, что после инцидента с тележкой ФИО страдала перепадами давления, обмороками, головокружением от пережитого стресса. Нравственные страдания, перенесенные в связи с повреждением автомобиля, истец оценивает 15 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба 38 200 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15.02.2022 г. ФИО отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец 04.05.2022 г. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением от 26.09.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель ответчика иск не признал. Представили письменный отзыв на иск в котором указывают, что ООО «Аллея» является собственником торгово- развлекательного центра. Продовольственные тележки предоставляются посетителям ТРЦ «Аллея» арендаторами для удобства их обслуживания и являются собственностью соответствующей организации. Согласно условий договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет содержит принадлежащее ему имущество, необходимое для оказание услуг населению и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный как физическим, так и юридическим лицам при осуществление своей предпринимательской деятельности.

В собственности ООО «Аллея» продовольственных тележек не имеется.

Отмечают, что представленная истцом в качестве доказательства видеозапись с камеры видеонаблюдения не содержит информации касающейся автомобиля истца, поскольку таковой на данной записи отсутствует.

Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании 21.09.2022 г. представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом обязанность по предоставлению доказательств подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен в результате действий (бездействий) ответчика, лежит на истце.

Установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС.

Далее, истец указывает, что 11.05.2021 г. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, находившийся на стоянке возле торгово - развлекательного центра «Аллея», принадлежащего ответчику и находящегося по <адрес>, получил механические повреждения в виде: вмятина, задир, царапины двери задка, задиры, царапины накладки двери задка, задиры, царапины бампера заднего.

Наличие данных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на 20 мая 2021 г. подтверждается актом осмотра №, составленным ИП ФИО

Как указывает истец, очевидцев обстоятельств, в результате которых автомобиль получил данные повреждения, не имеется.

В подтверждение доводов истца о том, что данные повреждения были причинены в результате удара об автомобиль «тележки покупателя» двигавшейся произвольно по стоянке под воздействием ветра, суду представлена видеозапись. Однако данная видеозапись не подтверждает показания истца, поскольку на ней отсутствует автомобиль истца, а также момент удара «тележки покупателя» о какой – либо автомобиль.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль получил повреждения в результате столкновения с движущейся под воздействием ветра «тележкой покупателя» являются одной из возможных версий истца, не подкрепленной доказательствами.

Кроме того, истец в иске указывает, что столкновение «Тележки покупателя» с автомобилем истца стало возможным в результате непринятия ответчиком мер по хранению своего имущества – «тележки покупателя».

Вместе с тем, согласно представленного в дело договора аренды №_№ между ООО «Аллея» (Арендодатель) и Арендаторами данного торгового центра, Арендаторы обязаны закупить за свой счет и использовать «Корзины покупателя» и «Тележки покупателя» в количестве исходя из оборота и проходимости точки. Также Арендаторы обязаны иметь на корзине и тележке собственную маркировку и назначить из числа своих работников ответственного для сбора «корзины покупателя» и «тележек покупателя» как на территории ТРЦ, так и на прилегающей территории.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих при каких обстоятельствах автомобиль истца получил повреждения. Также не установлена вина ответчика в повреждении данного имущества истца. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ответчиком материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Также не основано на законе требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя, допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 15.02.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея» о взыскании возмещения материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе ФИО (<данные изъяты>.) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аллея» (<данные изъяты>) о взыскании возмещения материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Вступившие в силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                М.Н. Бойкова