Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2022 от 21.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Балашиха                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>

           Продолжая реализовывать свой преступный умысел <данные изъяты>

           Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

           N-метилэфедрон и его производные внесен в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утв. постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утв. постановлениями Правительства РФ.

           Масса указанного наркотического средства, равная № согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 после консультации с защитником адвокатом заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО2 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его дальнейшей жизни, а также данные о личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, что выразилось в полном признание своей вины, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его дальнейшей жизни, суд находит, что наказание ему может быть назначено в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени тяжести содеянного, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 82.1 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 – подписку о <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья                                  О.А.Быстрякова