Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 06.09.2022

Административное дело №

УИД 24RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                                                                                    <адрес>

Судья Саянского районного суда <адрес> ФИО9,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуб В.В., участвующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

       рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес> края

       по жалобе представителя ФИО1- Чуб В.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

       Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

       Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1- Чуб В.В. обжаловала данное постановление, считает его незаконным, производство по делу подлежащим прекращению. В жалобе указывает на то, что за основу доказательств приняты копии документов, составленные заявителем с нарушением и без исследования судом их подлинников, в отсутствие точных и соответствующих обстоятельств административного дела, с применением судом надуманных доказательств. По необоснованным и не согласующим между собой обстоятельствам по делу, ФИО1 признан виновным в административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

       Судом не дана надлежащая оценка доводам Чуб В.В. о том, что объяснения ФИО1, которые приняты судом за основу, были отобраны с процессуальным нарушением, видеозапись свидетельствует о том, что ФИО1 поставил подпись только на первой странице его объяснений и то, что на оборотной стороне объяснений сотрудник ОГИБДД ФИО2 что-то подчеркивает, однако, в предоставленной копии объяснений никаких подчеркиваний не имеется, при этом копии объяснений не сравнивались с ее подлинником.

       Считает, вывод суда о том, что временной промежуток с момента ДТП до проведения освидетельствования обусловлен необходимостью проведения мероприятий по установлению личности водителя, обстоятельств ДТП, является надуманным, поскольку личность ФИО1 была установлена до отбора объяснений, что подтверждается пояснениями и рапортом ФИО3 Считает, необходимость проведения названных мероприятий по установлению личности лица для проведения ему медицинского освидетельствования у инспектора ФИО3 отсутствовала.

       Кроме того, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в 15 часов 17 минут, а протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ на него составлен в 15-00 часов. Считает, составленный заблаговременно протокол об

административном правонарушении обязывает суд принять судебный акт в пользу привлекаемого к административной ответственности.

       Считает, объем собранных обвинений не достаточен для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен через представителя Чуб В.В., о чем в деле имеются сведения, представителем представлено ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

       Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Представитель ФИО1 -Чуб В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности по данной статье, поскольку управлял мотоциклом будучи в состоянии опьянения, так как сначала выпил пиво, затем управлял мотоциклом. Судом не проверен довод ФИО1 о том, что после падения с мотоцикла, он был у ФИО10 где вывал скорую, поскольку на самом деле скорая забрала ФИО1 с места падения с мотоцикла и к Савченко он не ходил. Данное обстоятельство подтверждает, что ФИО1 управлял мотоциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения и к административной ответственности привлечен по. 3 ст.12.27 КоАП РФ необоснованно. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

       Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту службы представителя ОГИБДД. Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский».

       Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит.

       В соответствии с ч. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

       В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

       Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> края ФИО1, являясь водителем транспортного средства мотоцикла ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

       Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

       - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

       В протоколе указано, что ФИО1 ознакомлен с протоколом, его копию получил, замечаний по содержанию протокола нет. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1(л.д.3)

       - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которых освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST DRAGER 6810, заводской номер прибора ARBL-0212, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,41 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 Копию акта ФИО1 получил;

       - копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство ИЖ Планета-5 без госномера было задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ в связи с нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, допущенным ФИО1 (л.д.4,5);

       - рапортом врио командира отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства выявления и фиксации административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.6);

       - копией рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Ирбейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Ирбейский» поступило сообщение от фельдшера <адрес>ной больницы ФИО7 о том, что в больницу доставлен ФИО1 с открытой черепно -мозговой травмой, полученной в результате ДТП в <адрес> (л.д.9);

       - копией определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> края водитель ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ Планета – 5 без г/н, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не учел при этом дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10);

       - копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он на своем мотоцикле ИЖ Планета-5 без г/н, двигаясь по <адрес>, спускаясь к <адрес> со скоростью примерно 70 км/ч по гравийной дороге, не справился с управлением и мотоцикл занесло, в результате он допустил падение на дороге. После падения он пошел домой и в связи с сильными болями выпил бутылку 0,5 л пива, затем пришел к другу Савченко, откуда и вызвали скорую помощь. В объяснении указывает, что алкогольные напитки он употребил после ДТП (л.д.11);

       - копией приложения к определению, согласно которому мотоцикл ИЖ Планета-5 без государственного регистрационного знака, водителем которого являлся ФИО1, получило повреждения в результате ДТП (л.д.13);

       - копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место падения с мотоцикла ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены осколки правого повторителя поворота и фары, пятна бурого цвета, установлено направление движения мотоцикла ИЖ Планета-5 без г/н (л.д.14-15);

       - справкой врио инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.16);

       - справкой инспекции <адрес>, согласно которой ФИО1 не имеет удостоверения тракториста-машиниста (л.д.17);

       - копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находился под наблюдением в хирургическом отделении <адрес>ной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: автодорожный травматизм (АДТ) от ДД.ММ.ГГГГ, множественные поверхностные ссадины различных частей тела, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана нижнего века правого глаза. Также в выписном эпикризе указано, что на рентгенограммах черепа, ОГК, БП: патологии не выявлено; УЗИ ОБН: патологии не выявлено; очаговой неврологической симптоматики нет;

- видеозаписью.

       Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

       При таких обстоятельствах, мировым судом при рассмотрении данного дела установлено наличие события дорожно-транспортного происшествия, причастность ФИО1 к данному ДТП, установлен факт употребления ФИО1 алкогольных напитков после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

       Вопреки доводам представителя ФИО1- Чуб В.В. о том, что ФИО1 управлял мотоциклом, будучи в алкогольном опьянении, материалы дела такие данные не содержат, доводы представителя опровергаются материалами административного дела, в том числе объяснениями самого ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, видеозаписью опроса ФИО1 по обстоятельствам дела; также опровергаются показаниями представителя Чуб В.В., данными в мировом суде.

       Вопреки доводам представителя ФИО1- Чуб В.В., при рассмотрении настоящего дела мировым судом оснований для опроса гр. Савченко и иных лиц, не имелось.

       Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

       Мировым судьей в действиях ФИО1 установлен состав административного правонарушения по ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

       В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указано более ранее время (15-00 часов), чем проведено освидетельствование (15 час.17 мин.) на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, чем были получены результаты освидетельствования, этому обстоятельству даны объяснения должностного лица сотрудника ОГИБДД ФИО3, который в мировом суде пояснил, что при составлении протокола, он указал дату и время, затем ФИО1 согласился пройти освидетельствование и ему было проведено освидетельствование, после получения результата освидетельствования, сотрудник ОГИБДД продолжил составлять протокол на ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, протокол на ФИО8 о совершении правонарушения по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ составлен после получения результатов его освидетельствования.

       Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, протокол составлен в присутствии ФИО1, ему разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Существенных недостатков, влекущих недопустимость данного протокола мировым судом не установлено, наличие неустранимых недостатков протокола не усматривает и суд апелляционной инстанции.

       Доводы представителя Чуб В.В. о несоответствии копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оригиналу его объяснений, находящегося в другом деле, не могут быть приняты судом, поскольку при сравнении копии объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле № с оригиналом объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в деле № в отношении ФИО1, данные объяснения идентичны.

       Таким образом, собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право на защиту при производстве по делу не нарушено. Административное наказание назначено согласно санкции ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены все обстоятельства по делу, личность виновного, его имущественное положение, учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

       Обстоятельства, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлены.

        А поэтому, суд не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оснований к удовлетворению жалобы.

        Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

       Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского кая от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности Чуб В.В. - без удовлетворения.

       Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья:                             ФИО9