Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2021 от 16.03.2021

    Дело № 1-180/2021

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                                                                             21 мая 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

    председательствующего судьи Мурастова С.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Омска: Вишневецкой Я.В., Роон Е.П.,

    потерпевшего Журавлева В.Я.,

подсудимого Богданова А.С.,

защитника - адвоката Кузнецова М.А.,

при секретаре судебного заседания Яминовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

    Богданов Александр Сергеевич, <данные изъяты>, не судим:

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по стражей не содержался,

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 09 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богданов А.С., находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 3, воспользовавшись, тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Журавлеву В.Я., а именно: болгарку «Dorn», стоимостью 3 000 рублей; шлифмашину «Makita», стоимостью 4 000 рублей; дрель «Zije», стоимостью 500 рублей; фрезер «Makita», стоимостью 15 000 рублей; фрезер «Калибр», стоимостью 4 000 рублей; шлифмашину «Crown», стоимостью 3 000 рублей; пилу дисковую «Bosch», стоимостью 9 000 рублей.

    С похищенным имуществом Богданов А.С. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Журавлеву В.Я. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Богданов А.С. по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, с разрешения ранее знакомого Журавлева В.Я. находился в арендуемом последним помещении, расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел на хищение принадлежащих Журавлеву В.Я. электроинструментов, после чего взяв фрезер, три шлифовальные машинки, болгарку, пилу дисковую, дрель ручную, доехал на такси до <адрес>, где в ломбард продал похищенные инструменты, за исключением болгарки и дрели, которые находились в нерабочем состоянии. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства в сумме 6000 рублей потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Богданова А.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Журавлев В.Я. в ходе судебного заседания показал, что в январе 2021 года разрешил ранее знакомому Богданову А.С. временно пожить в арендуемом им помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где хранилось его имущество, в том числе электроинструмент. В указанном помещении Богданов А.С. прожил около 7 дней, в течение указанного периода он ежедневно с ним встречался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в помещение по вышеуказанному адресу, и обнаружил пропажу принадлежащего ему электроинструмента общей стоимостью 38500 рублей. После этого он попытался связаться с Богдановым, однако он не отвечал на звонки, позднее от него поступило СМС – сообщение из которого следовало, что именно он совершил кражу инструмента, при этом просил не обращаться в полицию.

От сотрудника ломбарда на <адрес> ему стало известно, что часть похищенного у него электроинструмента была продана Богдановым в указанный ломбард, после чего он обратился с заявлением в полицию.

В ходе следствия ему возмещен ущерб на сумму 3 500 рублей, в ходе рассмотрения дела в суде Богданов в счет возмещения причиненного ущерба передал ему 1500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 99-101) в целом следует, что он работает в должности приемщика-оценщика у ИП Каптуревская в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 55 минут в комиссионный магазин, обратился Богданов А.С., у которого он приобрел за 6500 рублей: болгарку Dorn, шлифмашину Makita, дрель Zije, фрезер Makita, фрезер Калибр, шлифмашину Crown, пилу дисковую «Bosch». Кроме того, им был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день шлифмашина Makita и фрейзер Makita были проданы неизвестному мужчине. Через некоторое время сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты: болгарка Dorn, дрель Zije, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами виновности подсудимого Богданова А.С. также являются:

-заявление Журавлева В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 40 000 рублей (л.д. 5);

    -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. 3 (л.д. 7-12);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Богдановым А.С. и потерпевшим Журавлевым В.Я., согласно которому потерпевший Журавлев В.Я. подтвердил ранее данные показания и дал показания, подтверждающие причастность Богданова А.С. к совершению преступления, а именно хищению принадлежащих ему электроинструментов, а Богданов А.С. подтвердил показания Журавлева В.Я. (л.д. 59-61);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Богданов А.С., находясь помещении, расположенном по адресу: <адрес>. 3, указал на места расположения похищенного им имущества (л.д. 79-86);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты болгарка Dorn, дрель Zije, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты болгарка Dorn, дрель Zije, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены болгарка Dorn, дрель Zije, которые признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Журавлеву В.Я. под сохранную расписку (л.д. 73-78);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (л.д. 87-92).

Исследовав представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Богданова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, при этом подсудимый Богданов А.С. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг.

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Журавлеву В.Я. значительный материальный ущерб.

По мнению суда, подсудимому обосновано вменено причинение потерпевшему значительного ущерба, с учетом материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет 25000 рублей, имеющего на иждивении детей, кредитные и алиментные обязательства.

Доводы подсудимого о том, что частично похищенное имущество было возвращено потерпевшему, суд считает несостоятельными, данное обстоятельство не нашло подтверждения какими-либо доказательствами в ходе судебного следствия.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Богданова А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Богданов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богданову А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, как личность Богданов А.С. участковым уполномоченным УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им ФИО6» не состоит.

С учетом фактических обстоятельств, характера совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с тем, что судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с этим, учитывая вышеприведенные смягчающие вину обстоятельства, в том числе, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначить Богданову А.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, при этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Журавлевым В.Я. в рамках уголовного дела в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме. На основании ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Богданова в пользу потерпевшего Журавлева В.Я. сумму причиненного материального ущерба в размере 32900 рублей, с учетом того, что на момент рассмотрения дела частично материальный ущерб был возмещен в сумме 1500 рублей, что подтверждается материалами дела, поскольку судом достоверно установлено, что действиями подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, наличия у него на иждивении малолетних детей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 32900 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

-░░░░░░░░ Dorn, ░░░░░ Zije - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

-░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░