Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12829/2023 ~ М-6497/2023 от 20.07.2023

24RS0048-01-2023-008528-98

Дело №2-12829/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Бандуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Е.А., Рыбкиной О.В. к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Преображенский 22» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 94 983 рубля 60 копеек.

С учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях) стоимость устранения выявленных строительных дефектов – 94 983 рубля 60 копеек, неустойку – 59 839 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы на подготовку претензии – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей, штраф. Взыскать с ответчика в пользу Рыбкина Е.А. расходы на проведение досудебного исследования – 30 000 рублей, почтовые расходы – 487 рублей 80 копеек, расходы на изготовление копий документов – 315 рублей, расходы по отправке телеграммы – 297 рублей 24 копейки.

Истцы Рыбкин Е.А., Рыбкина О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов Ефимович Н.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО СЗ «Преображенский 22» - Пахомчик М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. На вопрос суда о намерении заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответил отказом, мотивировав отказ отсутствием материальной возможности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Преображенский 22» и Рыбкиным Е.А., Рыбкиной О.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве здания № по адресу: <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у Рыбкина Е.А., Рыбкиной О.В. возникло право требования от застройщика ООО СЗ «Преображенский 22» передачи четырехкомнатной квартиры №.

Указанное жилое помещение, было передано истцам застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 94 983 рубля 60 копеек.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих представленное истцами заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком не было заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия об устранении недостатков.

Оценивая представленные доказательства, в том числе, экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что качество выполнения строительно-отделочных и монтажных работ в квартире истцов не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 94 983 рубля 60 копеек, по 47 491 рублю 80 копеек в пользу каждого истца.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, которую оставил без удовлетворения.

В связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 839 рублей 67 копеек.

Поскольку требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истцами о выплате неустойки обоснованы, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению) составляет 59 839 рублей 67 копеек: из расчета 94 983 рубля 60 копеек *1% *63 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить неосновательному обогащению, суд с учетом возражений ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: 94 983 рубля 60 копеек + 30 000 рублей + 2 000 рублей / 2= 63 491 рубль 80 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцом Рыбкиным Е.А. понесены расходы по проведению досудебного исследования качества квартиры в сумме 30 000 рублей, проведенного <данные изъяты> указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей (30 000 руб. + 10 000 руб.), которые истцы просят возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцами расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, по 6 500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Рыбкина Е.А. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы – 297 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копий документов – 315 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Требования истцов о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом из материалов дела видно, что представленная истцами доверенность выдана не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истцов и в других органах.

Расходы на почтовые отправления в общем размере 487 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СЗ «Преображенский 22» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 299 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбкина Е.А. (<данные изъяты>), Рыбкиной О.В. (<данные изъяты>) к ООО СЗ «Преображенский 22» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу Рыбкина Е.А. стоимость устранения недостатков – 47 491 рублю 80 копеек, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 297 рублей 24 копейки, расходы на изготовление копий документов – 315 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» в пользу Рыбкиной О.В. стоимость устранения недостатков – 47 491 рублю 80 копеек, неустойку – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 500 рублей, штраф – 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 22» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 299 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 18.12.2023.