Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 (2-4688/2023;) ~ М-3795/2023 от 15.09.2023

Дело №2-360/2024,

УИД 76RS014-01-2023-003768-9

Изготовлено 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 3 мая 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Миллеру Евгению Семеновичу, Филимоновой Надежде Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ООО «Долговые линии» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Миллеру Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 55 552 рубля в порядке возмещения ущерба, возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 866 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. По адресу: Ярославская обл., д. Кузнечиха, ул. Промышленная, д 5, 06.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее также – Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель Миллер Е.С. (далее также – Ответчик), управлявший автомобилем BMW 325, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 552 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №293870.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филимонова Н.В. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены, Дворникова Н.Н., ООО «Спектр-Авто-Н».

АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Миллер Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП он забирал указанный автомобиль, управлял данным автомобилем на законных основаниях (на основании доверенности), ехал оформлять страховку. По словам ответчика, на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на Филимонову Н.В., которая в момент ДТП в автомобиле отсутствовала, подъехала позже. Из пояснений Миллера Е.С. также следует, что на момент выдачи ему доверенности на право управления указанным автомобилем действующего полиса страхования не было. Миллер Е.С. просил в случае удовлетворения исковых требований возложить на истца обязанность передать ему (Миллеру Е.С.) детали поврежденного автомобиля, замененные в ходе восстановительного ремонта.

Ранее в судебном заседании 20.12.2023 Миллер Е.С. пояснил, что факт ДТП и факт несоблюдения им дистанции он не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Миллер Е.С. полагал, что по фотографиям видно, что даже удара в бампер не было, был легкий толчок. На момент ДТП Миллером Е.С. в автомобиле было два человека.

Ответчик Филимонова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль БМВ принадлежит ей, водительского удостоверения она не имеет. Данным автомобилем пользуется Миллер Е.С. По словам Филимоновой Н.В., в день ДТП Миллер Е.С. ехал из магазина «Светофор» страховать машину. По словам Филимоновой Н.В., она не проконтролировала, что Миллер Е.С. ехал без страховки. Доверенность на право управления автомобилем выдавала Филимонова Н.В. Машину должны были застраховать, но не успели. Филимонова Н.В. пояснила также, что к месту ДТП она приехала из дома на автобусе, когда приехала на место ДТП, увидела 2 машины. По словам Филимоновой Н.В., она попросила Миллера Е.С. забрать машину из ремонта и отвезти оформить полис страхования. Кроме Миллера Е.С., автомобилем больше никто не пользуется. Страхователем в полисе указана Филимонова Н.В. Филимонова Н.В. пояснила также, что в случае удовлетворения исковых требований просит передать ей детали поврежденного автомобиля.

Третье лицо Дворникова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании Дворникова Н.Н. пояснила, что утром 6 августа они с супругом выезжали из магазина «Олимпия» со стороны Кузнечихи. Ожидая поворот направо, пропуская поток движения, автомобиль Дворниковой Н.Н. получил удар сзади. Были вызваны сотрудники ДПС, затем было обращение в страховую компанию. На момент ДТП у Дворниковой Н.Н. были договоры страхования КАСКО и ОСАГО, был дополнительный полис. По словам Дворниковой Н.Н., на этом же автомобиле было в ДТП в 2019 году. ДТП было сразу после покупки машины, произошло при следующих обстоятельствах: Дворникова Н.Н. отвлеклась, ногу с тормоза убрала и машина врезалась во впереди стоящее т/с, повреждение было спереди, был заменен капот, ремонт проводился на СТО на Тутаевском шоссе. Кроме того, было ДТП в 2020 году, в котором был поврежден передний бампер. Машина была отремонтирована. Ремонт после указанного в исковом заявлении ДТП проводился по направлению страховой компании в ООО «Спектр-Авто-Н». Дворникова Н.Н. пояснила, что в 2021 году на стоянке в Кузнечихе кто-то провел по бамперу принадлежащего ей автомобиля гвоздем, была царапина. Дворникова Н.Н. решила за свой счет покрасить капот. При выполнении ремонта по направлению страховщика частичная оплата в сумме 1 500 рублей осуществлялась Дворниковой Н.Н. По словам Дворниковой Н.Н., за все время владения ею автомобилем задняя часть автомобиля была повреждена только в спорном ДТП.

ООО «Спектр-Авто-Н», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и Дворниковой Н.Н., как собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, заключен договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах. Напротив дома 5 по ул. Промышленная д. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области 06.08.2022 в 09 часов 30 минут Миллер Е.С., управляя принадлежащим Филимоновой Н.В. автомобилем BMW 325, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с вышеназванным автомобилем, двигавшимся впереди.

На момент ДТП гражданская ответственность Миллера Е.С. не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались. Дворникова Н.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО. Страховщиком указанный случай признан страховым, потерпевшему выдало направление в ремонтную организацию ООО «Спектр-Авто-Н». АО «АльфаСтрахование» оплатило восстановительный ремонт автомобиля Дворниковой Н.Н. в сумме 55 552 рубля.

В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении возникшего спора суд исходит из того, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Филимоновой Н.В. как титульному собственнику автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак №, на момент его передачи Миллеру Е.С. было достоверно известно об отсутствии полиса ОСАГО, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности на обоих ответчиков в равных долях.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Дворниковой Н.Н., составила 55 52 рубля. Доказательств иной стоимости данного ремонта не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств сохранности деталей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, знаменных в ходе восстановительного ремонта, и возможности их передачи ответчикам. В ООО «Спектр-Авто-Н» указанные детали отсутствуют, ООО «Спектр-Авто-Н», АО «АльфаСтрахование» сведениями о месте нахождения данных деталей не располагают (л.д. 96, 101).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению от 18.03.2024 №51803243, подготовленному ООО «ВиП-Консалтинг» остаточная стоимость поврежденных деталей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости их утилизации составляет 0 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает. Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения не повергнуты.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 27 776 рублей (55 552 рубля / 2).

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 933 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Миллера Евгения Семеновича (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) возмещение ущерба в сумме 27 776 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 933 рубля 28 копеек.

Взыскать с Филимоновой Надежды Викторовны (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) возмещение ущерба в сумме 27 776 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 933 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский