Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2016 ~ М-1706/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-2292/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего            Семериковой И. Г.

при секретаре                Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 октября 2016 года

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Наслимову Н. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилась в суд с иском к Наслимову Н. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Наслимова Н. Р., управлявшего автомобилем марки <...> г/номер <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...> г/номер <...> принадлежащему и под управлением <...> и автомобилю <...>, г/номер <...> принадлежащему <...> причинены механические повреждения.

Во исполнение принятых обязательств по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, который являлся виновным лицом в возникшем ДТП, истец выплатил потерпевшему <...> страховое возмещение в размере 79 409,19 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент ДТП ответчик Наслимов Н. Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать в ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 97 426,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 582,00 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третьи лица – <...>, <...> в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Сиротинин С. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично в сумме 79 409,19 рублей. Вину своего доверителя в ДТП не оспаривал, состояние алкогольного опьянения также не оспаривал. В остальной части исковых требований просит истцу отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 минут в <...> на парковочной площадке напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<...> г/номер <...> принадлежащего и под управлением Наслимова Н. Р.;

<...> г/номер <...> принадлежащего и под управлением <...>

<...>, г/номер <...> под управлением водителя <...>, принадлежащего <...> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-12).

Виновным в ДТП признан Наслимов Н. Р. (л.д. 13-14), гражданская ответственность которого на момент его совершения была застрахована ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису ОСАГО серии ССС <...>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании заявления <...> о выплате страхового возмещения (л. д. 9), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» выплатила <...> страховое возмещение в размере 79 409,19 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 25).

Указанные обстоятельства подтверждаются:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12);

постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД МВД России по г.Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Наслимова Н. Р. При этом данным постановлением было установлено, что Наслимов Н. Р. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13-14);

страховым полисом серии ССС <...> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 10);

заявлением <...> (л. д. 9);

заключением ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта ТС (л.д. 20-23);

актом о страховом случае <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате <...> страхового возмещения в размере 79 409,19 рублей (л.д.7);

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 409,19 рублей (л.д.25).

Факт управления Наслимова Н. Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

протоколом административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Наслимов Н. Р. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут на <...> управлял автомобилем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ будучи лишен специального права управления с признаками алкогольного опьянения, от законного требования сотрудника полиции продуть прибор Алкотектор на состояние алкогольного опьянения и пройти мед. освидетельствование в мед. учреждении на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых. Автомобиль поставлен на охраняемую стоянку (л.д. 72);

справкой ГБУЗ ОКОХБВЛ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Наслимов Н. Р. обращался в ГБУЗ ОКОХБВЛ с диагнозом: <...> алкогольное опьянения (л.д. 69 ).

Ответчик не доказал то обстоятельство, что в момент ДТП он управлял автомашиной в трезвом состоянии. Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ответчика на момент столкновения транспортных средств, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств и ответчиком указанное обстоятельство в нарушение требований процессуального закона не опровергнуто (ст. 56, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежащими удовлетворению частично в сумме 79 409,19 рублей, поскольку страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 79 409,19 рублей, то у неё, в силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникло право регрессного требования к причинителю вреда Наслимову Н. Р. в размере произведенной страховой выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Так как ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 582,00 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика Наслимова Н. Р. в пользу истца ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наслимова Н. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН 4205002133, ОГРН 1204200687280) ущерб в сумме 79 409,19 рублей (семьдесят девять тысяч четыреста девять рублей 19 копеек), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582,00 рублей (две тысячи пятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                                  И. Г. Семерикова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2016 года.

Судья:                                                                  И. Г. Семерикова