Судебный акт #1 (Определения) по делу № 12-1759/2022 от 03.11.2022

Дело №12-1759/2022                                     копия

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2022 года                     г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Лисов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.212)

жалобу Мошуровой Т.И. на постановление комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Мошуровой Т. И.,

установил:

Постановлением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Мошурова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В поступившей в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород жалобе Мошурова Т.И. выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить либо переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Мошурова Т.И. и представитель комиссии, которой вынесено обжалуемое постановление, не явились, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от девяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из пункта 1.3.2 Положения «О порядке создания и использования парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород», утвержденного решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 21.11.2012 года N 182 (далее - Положение), следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное место, являющееся частью автомобильной дороги общего пользования местного значения, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе.

Согласно п.2.1 Положения парковки (парковочные места) создаются на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с перечнем размещения парковок (парковочных мест) для организации стоянки транспортных средств.

В соответствии с п.3.3 Положения парковки (парковочные места) на участках автомобильных дорог обозначаются путем установки соответствующих дорожных знаков и информационных указателей, а также нанесения необходимой разметки в соответствии с проектом для каждой парковки.

Пунктом 4.2.2 Положения установлено, что пользователи парковок (парковочных мест) обязаны при пользовании парковкой (парковочным местом) оплатить установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени пребывания на нем, за исключением случаев, установленных настоящим Положением. Оплата за пользование парковкой (парковочным местом) осуществляется за час, сутки, месяц, три месяца, год размещения транспортного средства на парковке (парковочном месте) в наличной и безналичной форме с использованием технических средств в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.4.3.3 Положения пользователям парковок (парковочных мест) запрещается оставлять транспортное средство на парковке (парковочном месте) без оплаты услуг за пользование парковкой (парковочным местом).

Пунктом 4.13 Положения установлено, что от платы за пользование парковкой (парковочным местом) освобождаются транспортные средства - в течение первых 15 минут пользования платной парковкой (парковочным местом) (в случае пользования платной парковкой свыше 15 минут плата взимается с момента фиксации въезда транспортного средства на территорию парковки).

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 15.10.2020 года N 3749 "Об организации платных парковок в городе Нижнем Новгороде и утверждении перечня размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода" утвержден прилагаемый перечень размещения парковок (парковочных мест) на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

В соответствии с п.86 данного перечня парковка на платной основе осуществляется в том числе на участке дороги по ул.Рождественской (от ул.Широкая до Благовещенской площади).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мошурова Т.И. по адресу: <адрес>, осуществлена парковка транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территории муниципальной парковки открытого типа без осуществления оплаты. Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<данные изъяты>», заводской №№ (свидетельство о поверке №).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией материала фотофиксации; схемой размещения дорожных знаков и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное административное правонарушение квалифицировано комиссией по части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу акта по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законным является постановление и решение, вынесенное не только при правильном применении материальных норм и установленных фактических обстоятельств дела, но и в строгом соблюдении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2, 3 п.20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Привлекая Мошурову Т.И. к административной ответственности по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, комиссия исходила из того, что административное правонарушение данным лицом совершено повторно.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлены копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мошуровой Т.И. к административной ответственности по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мошуровой Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вмененное Мошуровой Т.И. административное правонарушение по данному делу совершено последней ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мошуровой Т.И. к административной ответственности по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мошуровой Т.И. к административной ответственности по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, в действиях Мошуровой Т.И. признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, судом не усматривается, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях

Однако поскольку ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ч.2 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, а санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, применительно к рассматриваемой ситуации усматриваются основания для квалификации действий Мошуровой Т.И. по ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и изменения постановления коллегиального органа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Санкция ч.1 ст.3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является относительно определенной и предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность назначения заявителю административного наказания в виде предупреждения, по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного деяния, данные о личности виновной, ее финансовое и имущественное положение, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Мошуровой Т.И. административного наказания в виде предупреждения.

Указанное наказание, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указан адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мошуровой Т.И. состава указанного выше административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Мошуровой Т.И. удовлетворить частично.

Постановление комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Переквалифицировать действия Мошуровой Т.И. с части 2 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на часть 1 статьи 3.10 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мошуровой Т.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          В.В. Лисов

Копия верна

Судья                     В.В. Лисов