Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-736/2023 от 23.08.2023

66RS0008-01-2023-001038-67

дело № 72-736/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, В. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 августа 2023 года № 12-71/2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (далее - ПАО «Уралхимпласт»),

установила:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10 апреля 2023 года № 03-02-12/3-2023 ПАО «Уралхимпласт» по ст. 8.1,
ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 6 ст. 4.4. названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения протеста прокурора, постановление должностного лица отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора в связи с допущенными по делу существенными нарушениями процессуальных требований.

В жалобе должностное лицо В. просит об отмене судебного решения, приводя доводы законности вынесенного постановления о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Галиеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения должностным лицом постановления о назначении ПАО «Уралхимпласт» административного наказания по ст. 8.1, 8.46, ч. 2 ст.8.21,
ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проверки, проведенной в период с
15 сентября по 12 ноября 2022 года факты несоблюдения ПАО «Уралхимпласт» требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ходе названной проверки установлено, что ПАО «Уралхимпласт»:

- в нарушение ст.ст. 22, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года
№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 8, 9, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 № 2055 «О предельно допустимых выбросах, временно разрешенных выбросах, предельно допустимых нормативах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и разрешениях на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух», п.п. 3, 6, 45, 46 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 года № 871, допустило эксплуатацию не учтенных при инвентаризации источников выбросов;

- в нарушение ст.ст. 69, 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не исполняет обязанность по актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем в ПТО УОНВОС содержатся недостоверные сведения об источниках выбросов, которые не учтены в инвентаризации;

- в нарушение ст.ст. 12, 14, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года
№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» допускает превышение нормативов предельно допустимых выбросов на источниках загрязнения;

- в нарушение ст.ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года
№ 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 9, 10, 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 года № 498, при эксплуатации пылегазоочистных установок не достигаются их проектные значения.

Разрешая вопрос о назначении наказания, должностное лицо пришло к выводу о возможности применения положений ч. 2,3,6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные нарушения выявлены в ходе одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к выводу о допущенном должностным лицом существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей районного суда правильно указано о том, что положения Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на проверки, проведенные органами прокуратуры в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не распространяются, следовательно, оснований для назначения ПАО «Уралхимпласт» одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений по правилам частей 2,3,6 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Такое решение принято судьей районного суда в соответствии со статьями 24.1, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя о необходимости распространения положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» на проверки, проведенные органами прокуратуры в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являются ошибочными и не основаны на законе, поскольку из п. 7 ч. 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона № 248-ФЗ прямо следует, что прокурорский надзор не относится к государственному контролю (надзору) и на него не распространяются положения этого закона.

Приведенные в жалобе примеры судебной практики относятся к правоотношениям, регулирующими вопросы замены административного наказания, а потому на выводы о правильности принятого судьей районного суда решения не влияют.

Доводы жалобы не содержат сведений о каких-либо существенных нарушениях процессуальных норм, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену судебного решения, а изложенные в жалобе тезисы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которых не имеется.

Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Иных предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в рамках разрешения настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 августа 2023 года № 12-71/2023, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, ст. 8.46, ч. 2 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Уралхимпласт» оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева