Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-831/2023;) ~ М-781/2023 от 25.10.2023

Дело № 2-75/2024

61RS0053-01-2023-000968-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                     26 марта 2024 года

            Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре                                Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление представителя Павлова Алексея Петровича – Камашина Филиппа Владимировича к ИП Главе К(Ф)Х Павлову Сергею Петровичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Сластинова П.М., Мольчиц Е.Д., Павлов Н.П., о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по аренде в сумме 70740 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Павлова А.П. – Камашина Ф.В. обратился к ИП Главе К(Ф)Х Павлову С.П., о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по аренде в сумме 70740 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между участниками долевой собственности, в лице ФИО, и ИП Главой К(Ф)Х Павловым С.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400267,53 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский", сроком на 10 лет. В силу требований пункта 4 договора аренды арендная плата устанавливается каждому арендодателю пропорционального его доле в праве в денежном выражении в размере 3000 руб. за 1/12 долю. Налог на доходы физических лиц арендодателей, согласно налогового кодекса РФ удерживается арендатором из арендной платы в размере 13%. В нарушение условий договора аренды, ИП Глава К(Ф)Х Павлов С.П. не производил оплату Павлову А.П. арендной платы. В связи с чем, представитель Павлова А.П.- Камашин Ф.В., ссылаясь на требования статьи 309, 606, 611, 619 Гражданского кодекса Российской федерации, обратился в суд.

Истец Павлов А.П., представитель истца Павлова А.П.-Кама- шин Ф.В., в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства-не заявили, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик ИП Глава К(Ф)Х Павлов С.П. настаивал на рассмотрении дела по-существу, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя истца.

Ответчик ИП Глава К(Ф)Х Павлов С.П. в судебном заседании требования о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по аренде в сумме 70740 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 рублей-не признал. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор аренды земельного участка с участниками долевой собственности, в лице ФИО, сроком на 10 лет. При заключении договора аренды был согласован размер арендной платы. Он производил оплату арендной платы всем арендодателям своевременно и в полном размере, в связи с чем не имеет задолженности по оплате арендной платы. В 2019 году, Павлов А.П. и ФИО уже обращались в суд с требо- ванием о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности, при этом требований о взыскании арендной платы не предъявляли. До 2020 года он производил оплату арендной платы Павлову А.П. наличными, после судебного разбира- тельства, где ему стало известно о том, что Павлов А.П. приобрел 2/12 доли у ФИО4, он стал осуществлять оплату арендной платы посредством денежных переводов через отделения почтовой связи. Сославшись в том числе на произведенные в связи с началом полевых работ затраты.

Третьи лица Сластинова П.М., Мольчиц Е.Д., Павлов Н.П., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленными о месте и времени судебного разбирательства не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства-не заявили, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, представителя третьих лиц.

Суд, выслушав ответчика ИП Главу К(Ф)Х Павлова С.П., исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах ( пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В судебном заедании из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что Павлов С.П. ( ОГРНИП 3146183052 00022), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя- ДД.ММ.ГГГГ; основной вид деятельности- выращивание зерновых ( кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (л.д.128-133).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между участниками долевой собственности, в лице ФИО-уполно- моченного лица участников долевой собственности, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Павловым С.П. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

В илу требований пункта 1 договора аренды арендодатели передают за плату во временное владение и пользование арендатора принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, относящийся к категории земель- земли сельскохозяйствен- ного назначения, с кадастровым номером №, пло- щадью 400267,53 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Ростов- ская область, <адрес>, контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский".

В силу требований пункта 3 договора аренды настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

При заключении договора аренды в пункте 4 договора стороны согласовали, что арендная плата устанавливается каждому арендо- дателю пропорционально его доле в праве в денежном выражении в размер 3000 руб. за 1/12 долю. Арендатор выплачивает каждому арендодателю арендную плату в срок не позднее 25 декабря каждого года. Налог на доходы физических лиц Арендодателя согласно Налогового кодекса РФ удерживаются арендатором из стоимости арендной платы в размере 13%. Земельный налог оплачивается арен- додателем самостоятельно.

В пункте 6 договора аренды указано, что арендатор обязан: соблюдать установленный режим использования земель; своевременно вносить арендную плату; после окончания срока действия настоящего договора возвратить арендодателям земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального, с учетом нормального износа.

Арендодатели имеют право на получение арендной платы в порядке и на условиях настоящего договора ( пункт 7 договора аренды).

Согласно требований пункта 10 договора аренды изменение условий настоящего договора и его прекращение до истечении срока допускается только по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Переход права собственности на земельный участок либо его части ( в том числе в случае выдела земельных участков, входящих в состав земельного участка в натуре), а также переход права собственности на земельные доли, принадлежащие арендодателям как участникам доле- вой собственности на земельный участок, не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

В случае если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается заключен- ным на неопределенный срок на тех же условиях (л.д. 9-10, л.д.60-61).

В списке арендодателей земельного участка, являющегося приложением № к договору аренды в качестве арендодателей указано 9 человек, в том числе ФИО, которой принадлежит 11/48 долей, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; Павлов Николай Петрович, которому принадлежит 1/48 доля, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; Павлов Алексей Петрович, которому принадлежит 1/12 доля, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; Мольчиц Екатерина Дмитриевна, которой принадлежит 2/12 доли, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, которому принадлежит 1/12 доля, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, которому принадлежит 1/12 доля, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, которой принадлежит 1/12 доля, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; Сластинова Полина Михайловна, которой принадлежит 1/12 доля, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, которой принадлежит 2/12 доли, право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 оборот).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, регулируемыеглавой 34Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом на дату заключения договора аренды истец Павлов А.П. являлся собственником 1/12 доли в праве, в силу чего имел право на получение арендной платы в сумме 3000 руб. в силу требований пункта 4 договора аренды.

В дальнейшем после заключения договора аренды, п о договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в лице представителя ФИО, продала Павлову А.П.-2/12 доли земель- ного участка площадью 400267,53+/- 5536 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский" ( л.д.141-142).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, продали по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400267,53+/- 5536 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский" (каждый)- Павлову С.П. (л.д.102-105).

Таким образом, с октября 2015 года истцу Павлову А.П. принадлежит -3/12 доли в праве; с марта 2017 года ответчику ИП Павлову С.П. принадлежит 3/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, что нашло свое отражение в выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что земельный участок площадью 400267,53+/- 5536 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский" принадлежал на праве долевой собственности: Сластиновой Полине Михайловне-1/12 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Мольчиц Екатерине Дмитриевне-2/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Павлову Алексею Петровичу- 1/12 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО-11/48 долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Павлову Николаю Петровичу-1/48 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Павлову Алексею Петровичу- -2/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ: Павлову Сергею Петровичу-3/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ; при этом в выписке указано о том, что земельный участок находится в аренде до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-28, 63-77).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО подарила Павлову А.П. -11/48 долей земельного участка, находящегося Россия, <адрес>, контур поля № массива земель реоргани- зованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский", площадью 400268 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.117-120).

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400267,53+/- 5536 кв.м., расположеный по адресу: Россия, <адрес>, контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский" принадлежал на праве долевой собственности: Павлову Алексею Петровичу- 11/48 долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Павлову Сергею Петровичу-3/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ, Павлову Алексею Петровичу- -2/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Павлову Николаю Петровичу-1/48 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Мольчиц Екатерине Дмитриевне-2/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Павлову Алексею Петровичу- 1/12 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Сластиновой Полине Михайловне-1/12 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; при этом в выписке указано о том, что земельный участок находится в аренде до ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу Павлову А.П.- 1/12 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; 2/12 доли в праве -с ДД.ММ.ГГГГ; 11/48 долей в праве с ДД.ММ.ГГГГ, итого Павлову А.П. принадлежит -23/48 долей в праве; ответчику Павлову С.П.-3/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Павлову Н.П.- 1/48 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Мольчиц Е.Д.- 2/12 доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ; Сластиновой П.М.- 1/12 доля в праве с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Павловым А.П., в лице представителя Камашина Ф.В. заявлено требования о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по аренде в размере 70740 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 рублей.

В силу требований пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены граждан- скимзаконодательством.

Согласно требований пункта подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного пре- дупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Истец Павлов А.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ год, указав в качестве оснований неполучение арендной платы за 9 лет, то есть с 2014 года.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4 договора аренды предусмотрено, что арендатор выплачивает каждому арендодателю арендную плату в рок не позднее 25 декабря каждого года.

Таким образом степень существенности нарушения условий договора подлежит определению с учетом оценки доводов об истечении срока давности для взыскания задолженности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о разумном сроке предъявления иска о расторжении договора по данному основанию.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досроч- ного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земель- ного участка со стороны арендатора.

По смыслу п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец Павлов А.П. направил в адрес ответчика ИП Главы К(Ф)Х Павлова С.П. уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой арендной платы, содержащее в том числе предложение о погашении задолженности в размер 81000 руб. (л.д. 29-30).

Ответчиком ИП Главы К(Ф)Х Павлова С.П. уведомление о погашении задолженности и расторжении договора аренды, как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Представителем истца Павлова А.П.-Камашиным Ф.В. заявлено о взыскании с ответчика ИП Главы К(Ф)Х Павлова С.П. задолженности по арендной плате за 9 лет, то есть с 2014 года, в сумме 70740 руб., исходя из права истца Павлова А.П. на 3/12 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:35:06000021:252.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что право собственности истца Павлова А.П. на 3/12 доли возникло с ДД.ММ.ГГГГ ( момента регистрации права на 2/12 доли приобретенные у ФИО4); до этой даты истцу принадлежало право на 1/12 долю в праве.

Согласно требований пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переофор- млении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, что нашло свое отражение в сп. 23Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество арендные отношения продолжаются между новым собственником и арендатором, за исключением того случая, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован (п. 14Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Однако, материалы дела не содержат сведений об уведомлении истцом Павловым А.П. ответчика ИП Главы К(Ф)Х Павлова С.П. о необходимости производит оплату арендной платы, в связи с увели- чением его доли в праве, исходя из права на 3/12 доли- с ДД.ММ.ГГГГ; и из права на 23/48 доли - с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по утверждению ответчика ИП Главы К(Ф)Х Павло- ва С.П. о принадлежности истцу Павлову А.П. -3/12 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400267,53+/- 5536 кв.м., ему стало известно только в 2020 году при рассмотрении спора, заявленного Павловым А.П., Павло- вой Т.Г. о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельско- хозяйственного назначения, признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он производил оплату арендной платы истцу Павлову А.П. за 3/12 доли, осуществляя оплату посредством почтовых переводов, до этого оплата за 2/13 доли производилась предыдущему собственнику.

Решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.П., ФИО, действующей в своих интересах и интересах Павлова Н.П. к Павлову С.П., Мольчиц Е.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Сластиновой П.М., ФИО4, ФИО6, Администрации Золотаревского сельского поселения <адрес>, о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с №, площадью 400 267,53 кв. метров, расположенного по<адрес>, контур поля №, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский" от ДД.ММ.ГГГГг., признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назна- чения, с №, площадью 400 267,53 кв. метров, расположенного по<адрес>, контур поля №, массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия СПК "Золотаревский", заключен- ного ДД.ММ.ГГГГг., между Павловым С.П. и уполномоченным лицом участников долевой собственности ФИО5, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации№от ДД.ММ.ГГГГг. договора аренды на указанный земельный участок, вернув стороны в первоначальное положение (л.д.143-148).

Истцом Павловым А.П., представителем истца Павлова А.П.-Камашиным Ф.В. факт оплаты ответчиком арендной платы ФИО4 (собственнику 2/12 земельных долей), в судебном заседании- не оспаривался.

Исполнение ответчиком обязательств по оплаты арендной платы, в судебном заседании подтвердила третье лицо Мольчиц Е.Д., которая в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в 2014 года передала в аренду ИП Павлову С.П. 2/12 доли в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения; все 10 лет, Павлов С.П. производил оплату арендной платы наличными, при этом никакого документа они не составляли. Павлов С.П. производил оплату арендной платы всем.

Поскольку истец Павлов А.П. стал собственником 2/12 земельных долей с ДД.ММ.ГГГГ, а арендную плату за данную земельную долю продолжал получать предыдущий собственник, данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривается, Павлов А.В., в силу требований пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе заявлять требования к лицу которое неосновательно получило имущество, ответчик ИП Глава К(Ф)Х Павлов С.П. таким лицом не является.

Истец Павлов А.П. обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды- ДД.ММ.ГГГГ год, указав в качестве оснований неполучение арендной платы за 9 лет, то есть с 2014 года.

Однако, непредъявление истцом Павловым А.П. требования о взыскании названного долга в течение разумного срока лишает последнего права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Как следует из пояснений ответчика ИП Главы К(Ф)Х Павло- ва С.П. о принадлежности истцу Павлову А.П.-3/12 долей в праве на земельный участок с №, площадью 400 267,53 кв. метров, последнему стало известно в 2020 году, после чего он производил оплату истцу арендной платы за 3/12 доли.

В подтверждение оплаты арендной платы ответчик ИП Главы К(Ф)Х Павлова С.П.предоставил суду кассовые чеки подтверждающие осуществление оплаты по договору аренды Павлову С.П., посредством почтовых переводов: ДД.ММ.ГГГГ-8605 руб. (л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ- 8605 руб. (л.д.49); ДД.ММ.ГГГГ- 8556 руб. 25 коп. (л.д.51).

Согласно сообщения руководителя группы работы с обраще- ниями Почты России, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., в адрес Павлова А.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ был возвращен по обратному адрес; ДД.ММ.ГГГГ был депонирован; перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., в адрес Павлова А.П. поступил ДД.ММ.ГГГГ, и по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ был возвращен по обратному адрес; ДД.ММ.ГГГГ был депонирован (л.д. 182).

Представленные в дело доказательства, в том числе почтовые квитанции о переводе денежных средств, опровергают факт уклонения ответчика от выплаты арендной платы, а также нарушение последним условий договора аренды в части сроков выплаты арендной платы.

Отказ истца Павлова А.П. от получения почтовых переводов в счет оплаты арендной платы в течении 2020-2023 гг. не свидетельствует о существенных нарушения условий договора аренды ответчиком.

ИП Главы К(Ф)Х Павлова С.П. о не допустил нарушения арендного обязательства по невнесению платежа более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Доказательства обратного материалы дела не содержат,

Как следствие этого у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований представителя Павлова А.П.-Камаши- на Ф.В. к ИП Главе К(Ф)Х Павлову С.П. о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании суммы задолженности по аренде в сумме 70740 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования представителя Павлова Алексея Петровича – Камашина Филиппа Владимировича к ИП Главе К(Ф)Х Павлову Сергею Петровичу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Сластинова П.М., Мольчиц Е.Д., Павлов Н.П., о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по аренде в сумме 70740 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2622 рублей-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года