Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3374/2022 ~ М-1030/2022 от 22.03.2022

                                                               Дело № 2-3374/2022

УИД № 18RS0003-01-2022-002411-16

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года                                                  г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

    председательствующего судьи                 Шешукова Д.А.,

    при секретаре                         Коровиной Е.И.,

    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Бусыгина С.В. к ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин С.В. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 16.06.2021г. между Бусыгиным С.В. и ООО «Доррегионстрой» заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 457000 руб. на срок до 26.09.2022г., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 16.06.2021г. Исполнение договора займа обеспечено поручительством Трофимова В.В. и Коновалова Д.С., о чем заключены соответствующие договоры поручительства. Ввиду неоднократной просрочки исполнения обязательств истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возврата всей суммы займа и начисленных процентов. Ответчики требование не исполнили. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 202031,26 руб., в том числе: суммы займа 192382 руб., проценты на 17.03.2022г. в размере 8354,71 руб., неустойку на 17.03.2022г. в размере 1294,55 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты по ставке 3,5% годовых на сумму займа за каждый день, начиная с 18.03.2022г. по день фактической уплаты задолженности суммы займа; взыскать с ответчиков солидарно неустойку за неисполнение обязательства с 18.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России; взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований после предъявления иска в суд от истца Бусыгина С.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. в полном объеме, прекращении производства по делу.

Определением суда от 21.07.2022г. производство по делу по иску Бусыгина С.В. к ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа прекращено.

Одновременно с отказом от иска к ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. от истца Бусыгина С.В. поступило заявление о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17.03.2022г., заключенный между Бусыгиным С.В. (заказчик) и ООО «Новые решения» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги, связанные с ведением дела по иску Бусыгина С.В. к ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов, неустойки и расходов, связанных с рассмотрением дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска, в том числе: составление и подача в Октябрьский районный суд г.Ижевска искового заявления; сбор и составление документов, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия о нарушении сроков внесения очередного ежемесячного платежа по договору займа, адресованная ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. от имени Бусыгина С.В., а также настоящее исковое заявление и заявление об отказе от иска подписаны Шиябиевым А.Ф. на основании доверенности 18 АБ 1613295 от 03.12.2020г., выданной Бусыгиным С.В. и удостоверенной нотариусом г.Ижевска Пушиной Л.В.

Согласно справке ООО «Новые решения» №1 от 17.03.2022г. Шиябиев А.Ф. работает в ООО «Новые решения» в должности руководителя юридического отдела и осуществляет деятельность в области права. Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу №1 от 14.05.2019г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2022г. ООО «Новые решение» приняты от Бусыгина С.В. денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.03.2022г. ООО «Новые решения» выполнило, а Бусыгин С.В. принял следующие работы:

- составление и подача в Октябрьский районный суд г.Ижевска искового заявления – 7000 руб.;

- сбор и составление документов, необходимых для обращения в суд с исковым заявлением – 3000 руб.

Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя, претензий к исполнению не имеется.

Суд отмечает, что Конституционным судом РФ в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 г. разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объем работы представителя истца, количество ответчиков, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., являются разумными и обоснованными, в связи с чем, суд не усматривает основания для их снижения.

За подачу искового заявления Бусыгиным С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 5220,31 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от 21.03.2022г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку судом принят отказ Бусыгина С.В. от иска к ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины в размере 3654,22 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 1566,09 руб., что составляет 30% от размера уплаченной истцом суммы государственной пошлины.

Поскольку требования истца, предъявленные к ответчикам Трофимову В.В. и Коновалову Д.С., основаны на договорах поручительства от 16.01.2021г., предусматривающих солидарную ответственность указанных лиц перед истцом за выполнение ООО «Доррегионстрой» своих обязательств по договору займа, взыскание судебных расходов осуществляется с обязанных лиц также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Доррегионстрой» (ИНН <номер>), Трофимова В.В. (паспорт <данные изъяты>), Коновалова Д.С. (паспорт <данные изъяты>) солидарно в пользу Бусыгина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1566,09 руб.

Вернуть Бусыгину С.В. из бюджета государственную пошлину в размере 3654,22 руб., уплаченную при подаче искового заявления Бусыгина С.В. к ООО «Доррегионстрой», Трофимову В.В., Коновалову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                              Д.А. Шешуков