Решение по делу № 1-1/2014 от 30.06.2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Воронеж 30 июня 2014года Мировой судья судебного участка №5Советского района г. Воронежа Калинина Е.И. с участием подсудимого гражданского ответчика Милованова<ФИО>,   защитника подсудимого  адвоката адвокатского бюро «<ФИО2> и партнеры» ордер <НОМЕР> удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Филонова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, частного обвинителя (потерпевшей) гражданского истца Крюковой <ФИО>,  при секретаре Кирик <ФИО>,  рассмотрев материалы уголовного дела  в отношении

Милованова <ФИО5> <ДАТА2> рождения,

                                   уроженца г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района

                                   <АДРЕС> области, проживающего и зарегистрированного

                                   по адресу г. <АДРЕС>. п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 173,

                                   ранее не судимого, имеющего несовершеннолетнюю дочь

                                   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, работает завод <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образование среднее,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> примерно в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 15 минут точное время в ходе судебных заседаний установить не удалось,  у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС>  между <ФИО6> и <ФИО7> на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> умышленно брызнул в  <ФИО8>. из баллончика неустановленной жидкостью, в результате чего <ФИО8>. почувствовала боль, жжение в глазах, на коже лица и шеи. 

Таким образом, <ФИО7>   совершил в отношении  <ФИО6>  иные насильственные действия,  причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно брызнул в лицо Крюковой <ФИО> из баллончика неустановленной жидкостью,  в результате чего <ФИО8>. испытывала физическую боль - боль и жжение в глазах, на коже лица и шеи.

При подаче заявлении о привлечении к уголовной ответственности Милованова <ФИО5>  частным обвинителем Крюковой <ФИО>  заявлено требование о взыскании с <ФИО7>  в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., так как в результате причиненных телесных повреждений не могла спокойно находиться в собственном доме, опасаясь насилия со стороны соседа <ФИО7>, также просит взыскать с <ФИО9>в счет понесенных судебных расходов при обращении за юридической помощью к адвокату в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В ходе судебного заседания <ФИО8>. заявила ходатайство о взыскании с <ФИО7> в счет понесенных судебных расходов на адвокатскую помощь за участие в судебных заседаниях  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на приобретение очков <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Подсудимый  <ФИО7>  виновным себя в совершении преступления не признал, исковые требования о компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридической помощи  не признал, пояснил, что <ДАТА4> ничем в <ФИО8>. не бросал, жидкостью не обливал, наоборот, <ФИО8>. бросала в него камни, банку, отчего у него были телесные повреждения, он, его брат <ФИО7>, и другие соседи откидывали мусор в сторону забора Крюковой <ФИО> поскольку <ФИО8>. набросала камни на дорогу. Затем, <ФИО7> воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ показания в судебном заседании давать отказался, отвечать на вопросы участников  процесса  отказался, представил суду свои письменное заявление по делу, просит приобщить заявление к материалам дела. Как следует из письменного обращения <ФИО7> (л.д.        ), вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ он не признает, никаких противоправных действий в отношении Крюковой <ФИО> он не совершал, <ДАТА4> около 16 час. он совместно с соседями занимался уборкой мусора по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, освобождал от строительного мусора проезжую часть дороги, которым <ФИО8>. захламила дорогу. <ФИО8>. выражалась в его адрес и адрес соседей нецензурной бранью, угрожала, после чего начала кидать в него и соседей, опрошенных в судебном заседании,  камни и железную банку. Ни он, ни кто-либо из присутствующих камни в <ФИО8>. не кидал, не обливал <ФИО8>. какой-либо кислотой или жидкостью. Зафиксированный у Крюковой <ФИО> ожог лица имеет неизвестное происхождение, считает, что ожог причинен за 30 мин. до приезда Скорой помощи, между тем со времени конфликта до приезда Скорой помощи прошло около полутора часов. Кроме того, как следует из заявления Крюковой <ФИО> в отдел полиции, камни в нее бросали и обливали жидкостью несколько лиц. По представленной Крюковой <ФИО> видеозаписи невозможно установить лиц, изображенных на ней, время, дату и место зафиксированных событий. Данные им в полиции объяснения о том, что у него имелся мужской дезодорант, которым он брызнул в <ФИО8>. с целью защиты не соответствуют действительности, получены в отсутствие адвоката и не могут быть использованы в качестве доказательства. (л.д. 184,                                               ).

Факт совершения <ФИО7> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ  -  причинение иных насильственных действий,   причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ,  и его вина подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями частного обвинителя (потерпевшего) Крюковой <ФИО> пояснившей, что <ДАТА5> около 16 часов убирала территорию около своего дома по адресу г. <АДРЕС>. <ФИО7>, <ФИО7>, <ФИО10>  бросали строительный мусор, камни с дороги в ее сторону, попадали в нее. <ФИО7> старался камнями попасть в видеокамеру, расположенную на ее доме, затем <ФИО7> из баллончика облил ее какой-то жидкостью или газом, брызнул из баллончика 3 раза, в промежутках бросал камнями. Уточнила свои показания, указав, что в нее попадали только камни, брошенные <ФИО7>, камни попали по правой руке от кисти до локтя, 2-3 удара выше локтя, 2-3 удара ниже локтя, в левую руку камни попали 2 раза в область от кисти до локтя, образовались 4-5 гематом на правой руке, на левой руке 2 гематомы, также в правое бедро, в область от колена до таза 2-3раза, от попаданий осталось 2 больших синяка и один поменьше. При осмотре у врача гематомы не проявились, образовались через 3 дня после ударов.  Испытывала боль от ударов, основную боль испытывала в глазах, у нее возникли проблемы с глазами, обратилась к врачу, считает, что ей требуется лечение. (л.д.

80, 100-102).                  

-показаниями свидетеля <ФИО11>, руководителя территориального отдела развития микрорайона п. <АДРЕС>, пояснившей в судебном заседании, что между жильцами ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> и Крюковой <ФИО> на протяжении около 5 лет возник и продолжается  конфликт по поводу того, что <ФИО8>. постоянно засыпает мусором проезжую часть дороги, мешает проезду, по обращениям граждан с жалобами организовывали выезды на ул. <АДРЕС>, однако проблема не разрешена до настоящего времени. Ей известно, что между жителями домов по ул. <АДРЕС> и Крюковой <ФИО> происходят конфликты, точные даты назвать не может(л.д.  135-136)

-показаниями свидетеля <ФИО12>, пояснившей в судебном заседании, что она  является соседкой <ФИО7> и Крюковой <ФИО> <ДАТА6> видела, как по адресу <АДРЕС> между <ФИО7> и Крюковой <ФИО> произошел конфликт, <ФИО7> откидывал камни с дороги к дому Крюковой <ФИО> <ФИО8>. бросала камни в <ФИО7>, также бросила в него банку,  позднее она помогала <ФИО7> обрабатывать полученную рану на руке, еще при конфликте присутствовали <ФИО10>, его сестра, <ФИО14>, баллончик в руках <ФИО7> не видела, не видела, чтобы <ФИО7> чем-то брызгал в <ФИО8>., чтобы кто-либо кидал камни в <ФИО8>. (л.д. 137)

            - показаниями свидетеля <ФИО15> пояснившего, что был свидетелем конфликта <ДАТА4> в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. между <ФИО7> и Крюковой <ФИО> <ФИО8>. кидала камни в <ФИО7>, камни в него попадали, видел кровь на руке <ФИО7>, не видел, чтобы <ФИО7> чем-то брызгал в <ФИО8>., не видел, чтобы <ФИО7> кидал камни в <ФИО8>. (л.д. 137-138),

            -показаниями свидетеля <ФИО7>, брата Милованова <ФИО5>, пояснившего в судебном заседании, что <ДАТА4> видел конфликт, возникший между <ФИО7> и Крюковой <ФИО>  Вначале <ФИО8>. начала носить мусор на дорогу, этот мусор к ее дому начали откидывать брат <ФИО7>, <ФИО14> и <ФИО10>. Не видел, чтобы <ФИО7> чем-то брызгал из баллончика в <ФИО8>., и чтобы он бросал в нее камни. Наоборот <ФИО8>. бросала камни в него и его брата <ФИО7>, у брата <ФИО7> были повреждения, их соседка обработала перекисью водорода. (л.д. 138-139),

            -показаниями свидетеля <ФИО16>, пояснившей, что была свидетелем конфликта между <ФИО7> и Крюковой <ФИО> видела, как <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО7> откидывали с дороги камни, которые набросала <ФИО8>., к ее дому. <ФИО8>. попадала камнями в <ФИО7>, бросила банку, от которой у <ФИО7> образовалась рана, не видела, чтобы <ФИО7> попадал камнями в <ФИО8>., брызгал чем-либо из баллончика. (л.д. 139-140),

            -показаниями свидетеля <ФИО18>, фельдшера Скорой медицинской помощи по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>, пояснившей, что выезжала по вызову <ДАТА4>, осматривала <ФИО8>.,  которая сообщила ей, что в нее брызнули в лицо из баллончика, была установлена гиперемия кожи, от предложенной госпитализации <ФИО8>. отказалась. У Крюковой <ФИО> была гиперемия левой щеки, на состояние глаз она не жаловалась, <ФИО8>. ей сообщила, что сразу же смыла реагент, которым в нее попали, водой. Тело Крюковой <ФИО> она не осматривала. Химический ожог - диагноз указала со слов Крюковой <ФИО> симптоматика у него такая же как у термического ожога. (л.д. 169-170)

            -показаниями свидетеля <ФИО19>, пояснившей, что <ДАТА4> была свидетелем конфликта между <ФИО7> и Крюковой <ФИО> видела, как <ФИО8>. бросала камни в <ФИО7>, бросила в него банку, у <ФИО7> были повреждения, <ФИО7> кидал камни к забору Крюковой <ФИО> в нее не брызгал ничем, камни не кидал в <ФИО8>. (л.д. 170-171)

            -показаниями свидетеля <ФИО20>, пояснившей, что была свидетелем конфликта произошедшего <ДАТА4>  между <ФИО7> и Крюковой <ФИО> она, <ФИО10>, <ФИО7> помогали ей откидывать мусор с дороги к дому Крюковой <ФИО> поскольку именно она набросала мусор на дорогу. <ФИО8>. бросала камни в <ФИО7>, также кинула в него банкой, отчего у <ФИО7> была кровь на руке. Никто, в том числе <ФИО7> камни в <ФИО8>. не бросали. Также <ФИО7>  не обливал <ФИО8>. какой-либо жидкостью. (л.д. 171)

            -показаниями свидетеля <ФИО21>, пояснившего суду, что <ДАТА4> был свидетелем конфликта между <ФИО7> и Крюковой <ФИО> он, <ФИО14>, <ФИО7> вышли откидывать мусор с дороги, который набросала <ФИО8>., к ее забору. <ФИО8>. начала бросаться камнями в них, бросила в <ФИО7> банку, никто из них, в том числе <ФИО7> камни в <ФИО8>. не бросал, ничем в нее не брызгал. (л.д. 172-173)

            -показаниями свидетеля <ФИО22>, супруги <ФИО7>, суду пояснившей, что была свидетелем конфликта <ДАТА4> между мужем <ФИО7> и Крюковой <ФИО> <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО14>, <ФИО12> убирали мусор с дороги, который набросала <ФИО8>., видела, как <ФИО8>. бросила камни в <ФИО7>, кинула банку в него, на руке у <ФИО7> была рана, Никто, в том числе <ФИО7> в <ФИО8>. камни не бросал, ничем не обливал из баллончика. (л.д. 182-183).

            -заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому представленной медицинской документации (л.д. 225-227)каких-либо телесных повреждений, следов телесных повреждений у Крюковой <ФИО> не описано, при экспертизе в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не выявлено. В карте вызова Скорой медицинской помощи от <ДАТА4> отмечено, что у Крюковой <ФИО> имелась в лицевой области ярко выраженная гиперемия кожных покровов ( в протоколе судебного заседания от <ДАТА8> фельдшер скорой помощи  пояснила, что гиперемия у Крюковой <ФИО> была на левой щеке), при этом не указаны форма участков гиперемии, размеры, характер границ и поверхности, припухлости. Кроме того, при обследовании  в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ДАТА9> каких-либо изменений кожных покровов лица  у Крюковой <ФИО> выявлено не было. На основании вышеизложенного высказаться о происхождении гиперемии, установить механизм ее образования в том числе является ли она проявлением ожога, не представляется возможным. В карте вызова скорой помощи от <ДАТА4> каких-либо повреждений в области век, глазных яблок не отмечено, при обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ДАТА9> не выявлено. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <ДАТА8> фельдшером СМП указано на то, что глаза были в нормальном состоянии. Каких-либо сведений об обращении Крюковой <ФИО> к окулисту в медицинской карте амбулаторного больного <НОМЕР> за период наблюдения с 2000г. не имеется. При обращении к офтальмологу <ДАТА10> у Крюковой <ФИО> был выявлен линейный рубец роговицы. Однако, по имеющемуся описанию рубца высказаться о его морфологии, о том, что привело к его формированию, сроке его образования не представляется возможным. Объективным признаком травматического воздействия на тело человека является наличие телесного повреждения (раны, ссадины, кровоподтеки). Следует отметить, что  возникновение телесного повреждения связано с рядом причин: силой удара, направлением удара, индивидуальными особенностями организма, возрастом, телосложением, состоянием кожи, подлежащих мягких тканей, наличием одежды и т.д. На основании изложенного, лишь по имеющимся в рамках экспертизы данным, высказаться о возможности или невозможности образования повреждений не представляется возможным.

            -картой вызова Скорой медицинской помощи от <ДАТА4>, в которой указано, что в 17 час. 32 мин. поступил вызов, повод для вызова - прыснули кислотой, зафиксированы жалобы на чувство жжения лица, со слов больной около 17 час. с соседями произошел конфликт, после чего сосед брызнул чем-то ей в лицо, больная сразу промыла лицо раствором соды. При осмотре острой очаговой неврологической симптоматики нет, при осмотре головы в лицевой области наблюдается ярко выраженная гиперемия кожных покровов, при пальпации умеренная болезненность. Диагноз химический ожог лица 1 ст. От госпитализации отказалась. (л.д. 90).

Таким образом, факт неприязненных отношений между Крюковой <ФИО> и <ФИО7> , а также факт конфликта между <ФИО7> и Крюковой <ФИО> имевшего место  у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА4> в промежуток времени между 15 час. 50 мин. и 16 час. 30 мин., точное время установить не представилось возможным, в ходе которого <ФИО7>   совершил в отношении  <ФИО6>  иные насильственные действия,  причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно брызнул в лицо Крюковой <ФИО> из баллончика неустановленной жидкостью,  нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания Крюковой <ФИО> в части того, что <ФИО7> брызнул ей в лицо едкой жидкостью, <ДАТА4>   последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО15>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО21>, <ФИО7>, <ФИО22>, <ФИО11>, подтвердивших конфликтные отношения между соседями,и сам факт конфликта <ДАТА4> между <ФИО7> и Крюковой <ФИО>  оснований относиться к ним критически у суда не имеется. Также данное обстоятельство подтверждено карточкой вызова Скорой помощи, зафиксировавшей тот факт, что сосед брызнул в ходе конфликта Крюковой <ФИО> кислотой, показаниями свидетеля <ФИО18>, ранее не знакомой с Крюковой <ФИО> и <ФИО7>, о том, что со слов Крюковой <ФИО> ей известно о том, что сосед брызнул ей в лицо кислотой или жидкостью,  фактом незамедлительного обращения Крюковой <ФИО> в полицию, (материал КУСП <НОМЕР> л.д. 32-56), где она также давала последовательные пояснения относительно произошедшего <ДАТА4> конфликта с соседями.  Доводы подсудимого <ФИО9>. о том, что он не брызгал Крюковой <ФИО> в лицо жидкостью из баллончика,  не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований у суда сомневаться   в пояснениях Крюковой <ФИО> свидетеля <ФИО18>   не имеется, они последовательны, подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

В то же время имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского  освидетельствования (обследования) <НОМЕР> от <ДАТА9> согласно которому при судебно медицинском обследовании в бюро СМЭ у Крюковой <ФИО> каких-либо наружных телесных повреждений не выявлено (л.д. 47-48)  и заключение эксперта 581.14 от 03.20.2014г. (л.д. 225-228) согласно которому по имеющимся в материалах дела данным высказаться о травматическом воздействии на тело человека  не представляется возможным, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании,  не подтверждают доводы Крюковой <ФИО> о нанесении ей ударов камнями по различным частям тела - удары камнями  по правой руке от кисти до локтя, 2-3 удара выше локтя, 2-3 удара ниже локтя, удары камнями в левую руку  2 раза в область от кисти до локтя, в результате чего образовались 4-5 гематом на правой руке, на левой руке 2 гематомы, также в правое бедро, в область от колена до таза 2-3раза, от попаданий осталось 2 больших синяка и один поменьше.

Представленные суду Крюковой <ФИО> 2 диска с записью с видеокамер расположенных вокруг ее дома суд не может принять в качестве доказательства, поскольку возможности установить  дату, время производства записи не представляется возможным, кроме того,  со слов Крюковой <ФИО> установлено, что запись с видеокамер произвольно отдельными фрагментами переносилась лично ею  с помощью компьютера на диски,  т.е. Крюковой <ФИО> самостоятельно производился по ее усмотрению монтаж записи, цельная запись событий <ДАТА4> Крюковой <ФИО> суду представлена не была, поскольку, с ее слов, не сохранилась. Данные обстоятельства подтверждают и выводы судебно-портретной экспертизы от <ДАТА11>, согласно которой на видеозаписях, представленных на исследование, зафиксированной на компакт-диске DVD RWмарки  Smart Track  и компакт диске DVD+Rмарки Smart Track  признаков монтажа и изменений, привнесенных во время записи или после ее окончания средствами, имеющимися в распоряжении экспертов, не обнаружено. Поскольку на исследование были представлены компакт диски, на которых содержаться копии файлов, а при копировании файлов осуществляется перенос данных из одного файла в другой с сохранением исходного файла, то определить дату производства видеозаписи не представляется возможным. В связи с тем, что на большинстве устройств для видеозаписи дата устанавливается оператором, то разница в 3-4 часа на видеозаписи с общепринятым временем является возможной (л.д. 239-246).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого <ФИО7>  по ч. 1 ст. 116 УК РФ -  совершение  в отношении  <ФИО6>  иных насильственных действий,  причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно брызги  в лицо Крюковой <ФИО> из баллончика неустановленной жидкостью,  в результате чего <ФИО8>. испытывала физическую боль - боль и жжение в глазах, на коже лица и шеи.

Смягчающим наказание подсудимого <ФИО7> обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 134).

Отягчающих наказание <ФИО7> обстоятельств нет.

При определении вида и меры наказания подсудимому <ФИО7> суд учитывает как характер совершенного преступления, так и данные о личности <ФИО7>  который  ранее не судим,  на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит, положительную характеристику с места работы, положительную  характеристику по месту жительства. При назначении размера штрафа суд учитывает, что на иждивении <ФИО7> находится малолетний ребенок.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения   <ФИО7>  наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, учитывая, что совершенное преступление относится  к категории преступлений небольшой тяжести, не нашел для этого оснований.

Учитывая, что отсутствуют исключительные и иные, предусмотренные ст. 64 УК РФ обстоятельства, суд не находит оснований для назначения <ФИО7>   наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, и более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным назначить подсудимому <ФИО7>  наказание в виде штрафа в минимально возможном размере и не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Рассматривая исковые требования Крюковой <ФИО>  о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина , а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что преступлением Крюковой <ФИО> причинены физические  и нравственные страдания, она  испытывала физическую боль  от попадания неустановленной жидкости в лицо, в связи с чем, исковые требования Крюковой <ФИО>  в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей Крюковой <ФИО> суд находит возможным взыскание с подсудимого <ФИО7> в пользу Крюковой <ФИО>  в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

            Кроме того, взысканию подлежат расходы Крюковой <ФИО> на оказание юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку расходы подтверждены квитанциями об оплате от <ДАТА8>, <ДАТА12>, <ДАТА10>, совпадают с днями судебных заседаний <ДАТА10>, <ДАТА12>, <ДАТА8> (л.д.         ).

            Что касается требований Крюковой <ФИО> о взыскании с <ФИО7>  расходов на оплату юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указанные в заявлении о привлечении <ФИО7>  к уголовной ответственности и расходов на изготовление очков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд находит, что представленных документов недостаточно для решения вопроса об обоснованности указанных расходов, необходимо представить дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд признает за гражданским истцом Крюковой <ФИО>  право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Милованова <ФИО5>  признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ(в ред. Федерального закона от <ДАТА13> N 162-ФЗ) и назначить ему  наказание в виде штрафа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей.

Взыскать с Милованова <ФИО5>  в пользу <ФИО6>  в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей.

Взыскать с Милованова <ФИО5> в пользу <ФИО6> в счет возмещения судебных расходов <ОБЕЗЛИЧЕНО> .

Признать за <ФИО6> право  на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска в части  взыскания с Милованова <ФИО5>   расходов на оплату юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указанные в заявлении о привлечении <ФИО7>  к уголовной ответственности и расходов на изготовление очков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Воронежа в течение 10 суток через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника. Мировой судья Калинина Е.И<ФИО24>