Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2024 от 17.04.2024

Дело № 12-308/2024                                 КОПИЯ

№ 59RS0044-01-2024-001937-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой Пермский край 20 мая 2024 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Куренных Е.В., находящийся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 13б,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М», ИНН ... ОГРН ... место нахождения: ... на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Хмеловского Александра Николаевича от 27.03.2024 №10656240327000000196, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Хмеловского А.Н. от 27.03.2024 №10656240327000000196 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в связи с тем,

что ... на автодороге «Полазна-Чусовой» участок 76+100 водитель, управляя тяжеловесным 6-осным транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М», в нарушение части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации»,

осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, одновременно при наличии выданного специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта, согласно акту от 21.03.2024 №4331 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК с превышением массы транспортного средства над допустимым значением общей массы на 29,761%, а также с превышением фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства на 34,91%.

В жалобе, поданной в суд, ООО «ТРАНЗИТ-М» ставит вопрос о незаконности указанного выше постановления, просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данное транспортное средство на основании договора аренды находилось в пользовании ООО «Статус», которое осуществляло перевозки груза, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ..., платежным поручением №...

Лицо, подавшее жалобу, ООО «ТРАНЗИТ-М», в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без своего участия, в связи с удаленностью места нахождения от Чусовского городского суда Пермского края.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Хмеловской А.Н., извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (ч. 2).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством –понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Оснований для отмены постановления государственного инспектора ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Хмеловского Александра Николаевича от 27.03.2024 №10656240327000000196 по доводам жалобы ООО «ТРАНЗИТ-М» судья не усматривает.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ... усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «ТРАНЗИТ-М».

Принадлежность транспортного средства ООО «ТРАНЗИТ-М», а также факт движения транспортного средства, измерения его параметров, установлены должностным лицом с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер оборудования 49654-М, со сроком поверки до 21.09.2024.

Кроме того, принадлежность ООО «ТРАНЗИТ-М» транспортного средства подтверждена ответом на запрос Отдела ГИБДД ОМВД России «Чусовской» от 27.04.2024 №10632 (л.д. 32).

Оценивая доводы поданной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Подателем жалобы в обоснование доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., во владении арендатора ООО «Статус» представлены: копия договора аренды транспортного средства №..., согласно которому ООО «ТРАНЗИТ-М» передало во временное владение и пользование принадлежащее ему грузовое транспортное средство без экипажа и оказания услуг по технической эксплуатации, седельный тягач ..., государственный регистрационный знак ... на срок до ... года (л.д. 9-10), копия платежного поручения от ... (л.д. 11).

Судьей, для проверки и оценки представленных копий документов по правилам ст. 26.11 КоАП РФ были истребованы их оригиналы от ООО «Статус», указанного в жалобе в качестве законного владельца транспортного средства на дату фиксации правонарушения.

От данного лица также были истребованы товаротранспортная накладная, путевой лист на перевозку груза 11.03.2024 указанным автомобилем, копия разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

В соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, ООО «Статус» частично представило истребованные судьей доказательства.

Кроме того, после направления запроса судьи в ФКУ «Росдормониторинг» была представлена копия разрешения на перевозку тяжеловесного груза от ...

Из содержания разрешения следует, что оно выдано владельцу транспортного средства ООО «ТРАНЗИТ-М» на перевозку седельным тягачом ..., государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Тверьстроймаш ... 12, дорожно-строительной техники весом 23,3 тонны.

Предельная масса транспортного средства (автопоезда) с грузом по разрешению установлена в 43,897 тн., при следующем допустимом распределении нагрузок на оси: 1 ось – 6,097 тн., 2 ось – 9,0 тн., 3-я ось – 7,4 тн., 4-я ось – 7,0 тн., 5-я ось – 7,0 тн., 6-я ось – 7,4 тн.

Перевозка производится по маршруту движения: Новотроицкое сельское поселение Читинского района Забайкальского края – г. Санкт-Петербург.

При этом параметры перевозимого груза по разрешению № ... входят в полное противоречие с параметрами, отраженными в копии транспортной накладной №1 от ... представленной ООО «Статус» по запросу судьи.

Согласно транспортной накладной перевозке подлежал кран специализированный SANY в количестве 2 шт., без указания общей массы перевозимого груза и общей массы транспортного средства с грузом (л.д. 49).

Перевозка осуществлялась по маршруту г. Забайкальск Забайкальского края – г. Казань. Данный маршрут не совпадает с маршрутом по специальному разрешению, поскольку г. Санкт-Петербург, указанный в разрешении конечным пунктом прибытия, расположен на значительном расстоянии в пределах нескольких тысяч километров от г. ..., являющейся начальным пунктом перевозки согласно разрешению, расположен на удалении в 475,7 км. по автомобильной дороге от начального пункта движения, расположенного в Новотроицком сельском поселении Читинского района Забайкальского края.

При этом путевой лист грузового автомобиля №... содержит указание на движение автомобиля от населенного пункта Медведево до Забайкальска (л.д. 48).

Кроме того, из содержания копии транспортной накладной следует, что перевозчиком груза выступало ООО «Транзит-М» (раздел 10).

Таким образом, судьей установлено заведомое несоответствие параметров перевозимого груза и маршрута движения по специальному разрешению ..., выданному 29.12.2023 ООО «ТРАНЗИТ-М», маршруту движения и параметрам груза, перевозимого ООО «Статус» по транспортной накладной №1 от ....

При указанных выше обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме выбыло из владения Общества и эксплуатировалось ООО «...».

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерном выбытии транспортного средства из владения ООО «ТРАНЗИТ-М» по состоянию на ... в 10.15.59 часов, не представлено.

При этом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоответствие фактической нагрузки на ось транспортного средства допустимой нагрузке, указанной в специальном разрешении.

Таким образом, для установления факта правонарушения и его правильной квалификации сравнение нагрузки на ось должно быть произведено с индивидуальными параметрами, предусмотренными для конкретного транспортного средства в специальном разрешении, а не с общими параметрами, установленными для данного участка автомобильной дороги.

Согласно постановлению должностного лица от 27.03.2024 №10656240327000000196, основанием привлечения к административной ответственности ООО «ТРАНЗИТ-М» по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило выявленное по результатам измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышение фактической нагрузки на вторую ось колесного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... на 34,91%. При допустимой нагрузке на ось транспортного средства в 10,0 тн. фактическая нагрузка составляла 13,491 тн., допущено превышение на 3,491 тн. Также в постановлении указано на превышение общей массы транспортного средства, составлявшей 57,095 тн. над допустимой разрешенной массой 44 тн. на 13,095 тн. или на 29,761%. Движение тяжеловесного транспортного средства осуществлялось без специального разрешения.

Одновременно, в описании объективной части административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано на выдачу специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для указанного транспортного средства на дату совершения правонарушения – 11.03.2024.

При таких обстоятельствах нельзя однозначно установить, за какое именно нарушение требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 ООО «ТРАНЗИТ-М» было привлечено к административной ответственности, т.е. должностным лицом не определена объективная сторона административного правонарушения.

Кроме того, несмотря на выдачу ООО «ТРАНЗИТ-М» специального разрешения от ..., при определении пределов превышения допустимой нагрузки на ось, как в постановлении от ..., так и в акте №..., расчет превышения нагрузки произведен исходя из общей допустимой нагрузки на ось транспортного средства на автомобильной дороге Полазна – Чусовой – 10 тн., а не из нагрузки на ось, указанной в специальном разрешении.

Превышение допустимой нагрузки на первую, третью, четвертую, пятую и шестую оси колесного транспортного средства по обжалуемому постановлению от 27.03.2024 не вменяется ООО «ТРАНЗИТ-М» в качестве нарушения. Данное обстоятельство не отражено в качестве нарушения и в акте №...

Таким образом, превышение нагрузки определено неверно, не в соответствии с параметрами специального разрешения от ... №IR1938240, а исходя из общей допустимой нагрузки в 10,0 тн. на ось на автодороге Полазна - Чусовой.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, о фактическом неприменении должностным лицом при расчете нагрузки на ось колесного транспортного средства допустимых нагрузок, указанных в специальном разрешении от 20.12.2023, привлечение ООО «ТРАНЗИТ-М» по данному факту к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует признать необоснованным.

Должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, из содержания постановления от 27.03.2024 следует, что действия ООО «ТРАНЗИТ-М» квалифицированы должностным лицом одновременно по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в описательно-мотивировочной части постановления) и по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в резолютивной части) постановления, т.е. окончательная квалификация допущенного административного правонарушения отсутствует, что противоречит пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Акт от ... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, требованиям допустимости и достоверности не отвечает и не может быть принят в качестве доказательства вины ООО «ТРАНЗИТ-М» в совершенном административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Иных допустимых доказательств, подтверждающих вину Общества, материалы дела не содержат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств и действий привлекаемого лица, исходя из события правонарушения, возможность привлечения ООО "ТРАНЗИТ-М» к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса исключается, поскольку указанные действия не охватываются диспозицией данной статьи.

Поскольку увеличение объема нарушения, расширение его объективной стороны при пересмотре постановления, приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, фактический уровень превышения допустимой нагрузки на вторую ось данного транспортного средства, а также уровень превышения общей массы транспортного средства над разрешенной, не подлежит оценке судьей.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, обжалуемое постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Хмеловского А.Н. от 27.03.2024 №10656240327000000196 не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу, возбужденному в отношении ООО «ТРАНЗИТ-М» по обстоятельствам совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление №10656240327000000196 по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Хмеловского Александра Николаевича от ... о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись Е.В. Куренных

     Копия верна: судья