Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2023 (2-431/2022;) ~ М-255/2022 от 14.04.2022

66RS0013-01-2022-000400-51

Дело № 2-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                          город Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мурзиной П.О., с участием

истца Поповой Я.В., Глушковой А.Е., их представителя – Беляковой А.С., действующая на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков Тарасова В.И., Семеновой Н.П. – Рахманова С.А., действующего на основании доверенности <адрес>9 от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Я. В., Глушковой А. Е. к Тарасову В. И., Семеновой Н. П., Малееву В. Г. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Я.В., Глушкова А.Е. обратилась в суд с иском, уточнив который просят признать недействительными договоры купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 121 кв.м., с кадастровым (условным) номером №*** и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенные по адресу <адрес>, заключенных <*** г.> между Тарасовым В.И. и Малеевым В.Г., и договор от <*** г.>, заключенный между Малеевым В.Г. и Семеновой Н.П. недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что приговором суда от <*** г.> Тарасов В.И. и Ф.М.Г. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. При вынесении приговора с Тарасова В.И. и Ф.М.Г. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями солидарно взыскано в пользу Глушковой А.Е. – 1 548 000 руб., в пользу Поповой Я.В. – 1 350 000 руб. Ответчик Тарасов В.И., пытаясь уйти от ответственности, заключил договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка. Полагают, что данные сделки являются мнимыми, совершены для вида, для сокрытия имущества от обращения взыскания, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Копылова Ю.Я., Муравьев Г.А., страховая организация АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истцы Попова Я.В., Глушкова А.Е., представитель истцов Белякова А.С. на исковых требованиях настаивали, просили признать сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих доводов указали, что Малеев и Семенова являются родственниками Тарасова.

Ответчики Тарасов В.И., Семенова Н.П. в судебное заседание не явились, направив своего представителя. Представитель ответчиков Рахманов С.А., выразил несогласие с исковыми требованиями, просил отказать в иске. В обоснование указал, что истцами не представлено доказательств нарушения прав. Доказательства мнимости договора отсутствуют. Сделки соответствуют предъявляемым требованиям. Малеев и Тарасов несли и несут бремя содержания имущества, Семенова несет бремя содержания данного имущества в настоящее время.

Ответчик Малеев В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Ранее направил возражения на исковые требования, указав, что исковые требования не признает. В 2015 году он приобрел у Тарасова В.И. земельный участок и объект незавершенного строительства. В период с 2015 по 2017 год на данном земельном участке он построил баню, гараж. В 2017 он продал земельный участок и недостроенный дом Семеновой Н.П., так как у него были перед ней долговые обязательства. В 2017 году его вызывали сотрудники полиции для допроса о Тарасове В.И., отпустили только после того, как он подписал какой-то протокол, содержимое которого не читал.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Захарова Ю.А., Муравьев Г.А., страховая организация АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств и возражений суду не представили. Третье лицо Копылова Ю.Я. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц участвующих деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в иных случаях любое заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). (п. 1 ст. 579 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Малеев В. Г. по договору купли-продажи от <*** г.> приобрел у Тарасова В. И. объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 121 кв.м., с кадастровым (условным) номером №*** за 400 000 руб. и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №*** за 500 000 руб., расположенные по адресу <адрес>, о чем имеются записи о государственной регистрации права №*** от <*** г.> на земельный участок и №*** от <*** г.>.

Малеев В. Г. по договору купли-продажи от <*** г.> продал Семеновой Н. П. объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 121 кв.м., с кадастровым (условным) номером 66:12:0000000:3415 за 100 000 руб. и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 66:12:5101004:110 за 100 000 руб., расположенные по адресу <адрес>, о чем имеются записи о государственной регистрации права №*** от <*** г.> на объект незавершенного строительства и №*** от <*** г.> на земельный участок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, объект незавершенного строительства, назначение: жилое, общей площадью застройки 121 кв.м., с кадастровым (условным) номером №*** и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения ЛПХ площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №***, расположенные по адресу <адрес>, принадлежал Тарасову В.И. <*** г.> зарегистрирован переход права собственности к Малееву В.Г. на основании договора купли-продажи от <*** г.>, а <*** г.> право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано за Семеновой Н.П.

Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от <*** г.> Ф.М.Г. и Тарасов В.И. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. С Ф.М.Г. и Тарасова В.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями в солидарном порядке взыскано в пользу Глушковой А.Е. – 1 548 000 руб., в пользу Поповой Я.В. – 1 350 000 руб. Приговором суда установлено, что в период с <*** г.> по <*** г.> Тарасовым В.И. и Ф.М.Г. было совершено 8 хищений чужого имущества – дорогостоящих автомашин иностранного производства на территории Свердловской области, в которых последние принимали непосредственное участие. В период с <*** г.> до <*** г.> Ф.М.Г. и Тарасов В.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «ТОЙОТА RAV4», государственный регистрационный знак №*** регион, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью 1 526 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащие Глушковой А.Е., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 548 000 рублей. Кроме того, Ф.М.Г. и Тарасов В.И. <*** г.> действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили автомобиль марки «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №*** регион, идентификационный номер (VIN) №***, стоимостью 1 350 000 рублей, принадлежащий Поповой Я.В., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 350 000 рублей (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <*** г.> приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от <*** г.> в отношении Ф.М.Г. и Тарасова В.И. оставлен без изменения.

<*** г.> Попова Я.В. обратилась в дежурную часть МО МВД России «Ревдинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <*** г.> совершил угон, принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №***, стоимостью 1 350 000 руб. (<данные изъяты>).

<*** г.> следователем СО МО МВД России «Ревдинский» было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Поповой Я.В., с причинением материального ущерба в размере 1 350 000 руб. (<данные изъяты>).

Согласно карточке учета транспортное средство «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №*** принадлежит Поповой Я.В., <*** г.> года рождения (<данные изъяты>).

<*** г.> Попова Я.В. признана потерпевшей по уголовному делу (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №*** от <*** г.> Попова Я.В. является собственником транспортного средства «Тойота Рав4», <*** г.> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, кузов № №*** (<данные изъяты>).

<*** г.> Попова Я.В. обратилась с исковым заявлением в рамках уголовного дела о взыскании с виновного денежных средств в размере 1 880 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, а также денежные средства в размере 220 000 руб. в качестве возмещения причиненного морального вреда (<данные изъяты>).

<*** г.> Попова Я.В. признана гражданским истцом по уголовному делу (<данные изъяты>).

<*** г.> Врио заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №*** по заявлению Глушковой А. Е., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения автомобиля марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак А 899 РН196, принадлежащего Глушковой А.Е., с причинением материального ущерба в размере 1500 000 руб. (том 1 л.д. 65).

<*** г.> Глушкова А.Е. обратилась в дежурную часть ОМВД России по Богдановичскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который <*** г.> совершил угон, принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №***, стоимостью 1 500 000 руб. (<данные изъяты>).

<*** г.> Глушкова А.Е. обратилась с исковым заявлением в рамках уголовного дела о взыскании с виновного денежные средства в размере с виновного денежные средства в размере 1 548 000 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба. ( <данные изъяты>).

<*** г.> Глушкова А.Е. признана гражданским истцом по уголовному делу (<данные изъяты>).

<*** г.> и <*** г.> Малеев В.Г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №*** (<данные изъяты>).

<*** г.> Тарасов В.И. был задержан по подозрению в совершении преступления (<данные изъяты>), <*** г.> был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №*** (<данные изъяты>).

<*** г.> Тарасов В.И. был привлечен в качестве обвиняемого, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 (<данные изъяты>).

Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от <*** г.> Тарасову В.И., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу на <*** г.> месяца, то есть по <*** г.> включительно (<данные изъяты>).

<*** г.> Тарасов В.И был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Суд установил, что Тарасов В.И. имеет перед Глушковой А.Е. долг в размере 1 548 000 руб., перед Поповой Я.В. – 1 350 000 руб., который причинен преступными действиями.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, то, что оспариваемые сделки были совершены после возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, а само преступление в отношении истца Поповой Я.В. было совершено <*** г.>, а переход права собственности был зарегистрирован лишь <*** г.>, что следует из приговора суда и материалов гражданского дела, в рамках которого потерпевшей признана Попова Я.В., при этом имущество отчуждено родственнику Тарасова В.И. – племяннику Малееву В.Г., а впоследствии – теще Тарасова В.И. – Семеновой Н.П., суд приходит к выводу о мнимости вышеуказанных сделок, поскольку ответчики не имели целью породить правовые последствия договоров купли-продажи недвижимого имущества, а именно переход прав владения, пользования и распоряжения данным имуществом иным лицам. Целью данных сделок являлось сокрытие принадлежавшего Тарасову В.И. имущества от обращения на него взыскания в пользу Поповой Я.В. и Глушковой А.Е.

Тарасов В.И., зная о совершенных преступлениях еще в 2013, а в последующем о возбужденном уголовном деле, как и Малеев В.Г., который был допрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, заключая оспариваемую сделку, действовали со злоупотреблением своими правами на распоряжение спорным имуществом и фактически искусственно уменьшали имущественную массу Тарасова В.И. во избежание обращения взыскания на это имущество и погашения за его счет долга перед Поповой Я.В. и Глушковой А.Е. При этом, ни Тарасов В.И., ни иные ответчики не имели намерения породить правовые последствия договоров купли-продажи недвижимого имущества, имущество в результате описанной череды сделок фактически возвращено в семью Тарасова В.И. и в настоящее время принадлежит его теще Семеновой Н.П.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, (вопрос 6).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны вышеуказанных сделок действовали со злоупотреблением своим правом на распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, скрывая имущество от обращения на него взыскания, данные сделки также являются недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно стороной ответчика Тарасова В.И. и Семеновой Н.П. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 199 указанного Кодекса закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

<*** г.> Сухоложским городским судом Свердловской области вынесено постановление по уголовному делу №*** о наложении ареста на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №***, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером №*** и другие находящиеся на земельном участке постройки, расположенные по адресу: <адрес>. При принятии постановления судом было установлено, что в ходе дополнительного допроса от <*** г.> обвиняемым Тарасовым В.И. было сообщено о том, что в его фактической собственности и его супруги Тарасовой Е.В. имеется земельный участок по <адрес> в д. <адрес>. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано на его племянника Малеева В.Г., поскольку между ним (обвиняемым) и его супругой на тот момент был конфликт и данное имущество необходимо было исключить из общей собственности супругов. Супруга обвиняемого Тарасова Е.А. во время дополнительного допроса от <*** г.> дала показания, аналогичные показаниям Тарасова В.И., уточнив, что земельный участок был продан супругом своему племяннику Малееву в 2016 году. Свидетель Малеев В.Г. при дополнительном допросе от <*** г.> сообщил следователю о том, что действительно до апреля 2017 года на его имя было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> в д. <адрес> с находящимися на нем постройками. Данное недвижимое имущество было зарегистрировано по просьбе Тарасова В.И. без передачи денег и формально. Фактически собственником оставался Тарасов В.И., который продолжал строительство на данном земельном участке. После задержания Тарасова В.И. к нему обратилась Тарасова Е.В. и попросила переоформить земельный участок со всем находящимся на нём имуществом на её мать Семенову Н.П. Свою просьбу Тарасова Е.В. обосновала тем, чтобы на это недвижимое имущество в дальнейшем не был наложен арест. Сделка между данным свидетелем и Семеновой Н.П. была формальной, без передачи денежных средств, путём подписания договора купли-продажи.

По окончании предварительного следствия Попова Я.В. и Глушкова А.Е. отказались знакомиться с материалами уголовного дела (<данные изъяты>).

При этом, приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от <*** г.> была сохранена до исполнения приговора суда в части гражданских исков мера процессуального принуждения в виде наложения арестов на имущество Тарасова В.И.- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №***, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №*** и другие находящиеся на земельном участке постройки.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права Попова Я.В. и Глушкова А.Е. должны были узнать не позднее 30.11.2017, то есть дня поступления уголовного дела в Сухоложский городской суд Свердловской области, либо 15.12.2017 года в день вынесения приговора Сухоложским городским судом Свердловской области, о совершенных сделках между Тарасовым В.И. и Малеевым В.Г. 29.10.2015 (регистрация перехода права собственности 29.03.2016), и между Малеевым В.Г. и Семеновой Н.П. 29.04.2017, между тем, как следует из приговора суда, в рамках уголовного разбирательства принимала участие Глушкова А.Е., тем самым, значение для установления факта пропуска или не пропуска истцами срока исковой давности имеет именно дата вступления приговора суда в законную силу и дата обращения истца с иском в суд 08.04.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте) при вступлении приговора в законную силу 06 февраля 2018, при этом настоящий иск подан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и учитывая положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, и признании заявленных к ответчикам требований не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Яны В., Глушковой А. Е. к Тарасову В. И., Семеновой Н. П., Малееву В. Г. о признании сделок недействительными ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья                            Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023