Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2020 от 21.10.2020

11-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизляр, Республика Дагестан 15 декабря 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО1, взысканы страховое возмещение в порядке суброгационных требований в размере в 39 613,04 (тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388,40 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) руб. 40 коп. и судебные издержки в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика ФИО1- адвокатом ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья вынес решение в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства РФ. Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования заявителя. Истцом в подтверждение своих требований представлены нечитаемые, незаверенные копий, которые не позволяли убедиться в том, что они исходят от истца и являются достоверными, подтверждают наличие у истца право требования. Была нарушена ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, которая гласит, что при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. Решение вынесено на основании документов, имеющих ненадлежащую форму. Истцом при подаче искового заявления не выполнены все требования удостоверения копий, прилагаемых документов. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", надлежащим образом заверенными копиями являются копии документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке либо подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью с указанием даты ее выдачи и отметкой, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Таким образом, заверенные копии документов организации должны содержать совокупность реквизитов: удостоверительную надпись ("верно", "копия верна"), подпись уполномоченного лица и печать организации, дату выдачи копии документа и отметку, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Такие реквизиты должна содержать копия каждого заверяемого документа. Кроме того, на представленных суду документах отсутствует указание на то, что оригиналы документов находятся у истца. В связи с изложенным, считает, что установленный порядок заверения копий документов, поданных мировому судье истцом о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований нарушен, но оценка этому факту дана не была. В силу п.п. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно п. 1 ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств. Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод о том, что суду представляются письменные доказательства в оригинале, достоверность копий заверяется судом. При этом, в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ указывается, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства. Отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишило сторону ответчика возможности сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику. По смыслу приведенных положений закона копия документа, удостоверенная самим истцом или его представителем, не может рассматриваться как заверенная надлежащим образом, поскольку представляет собой документ, изготовленный самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригинал документа суду не предъявлен. Более того, из иска явствует, что ответчиком является ФИО1, а в представленных копиях документов указано иное лицо, т.е. ФИО2. В судебном заседании точные данные ответчика установлены не были. Также, мировым судьей при разрешении ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, было нарушено положение ст. 166 ГПК РФ. Мнение стороны ответчика учтено не было, ходатайство не ставилось на рассмотрение лиц, участвующих в деле. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО7 в суд не явился, уважительности причин неявки не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, по следующим основаниям:

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Tucson за государственным регистрационным номером Е 608 ЕО 126 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АА 0107013381.

Из истребованной заверенной печатью копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым вина ФИО1 установлена.

Пункт 6 статьи Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции из истребованного судом постановления об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ на а/д Обход <адрес> 49 км.+ 923 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком К 088 МВ 05, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля Hyundai Tucson за государственным регистрационным номером Е 608 ЕО 126, под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Tucson за государственным регистрационным номером Е 608 ЕО 126, застрахованному по полису добровольного страхования ПОЛИС ПРЕМИУМ АА 0107013381 от 26.01.2019г. в СПАО "Ингосстрах", был причинен ущерб.

Проведенной в рамках дела об административном правонарушении проверкой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя автомобилем марки ВАЗ 217030 регистрационным знаком К 088МВ05, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается истребованным судом по ходатайству представителя истца, постановлением по делу об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика данный факт не оспаривался, а оспаривался только в части не читаемости указанного постановления.

В соответствии с заказом-нарядом N LeM 1902851 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson за государственным регистрационным номером Е 608 ЕО 126, составила 39 613, 04 коп.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования, заключенного с ФИО4, произвело выплату страхового возмещения в размере 39 613,04 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенное электронно-цифровой подписью банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из истребованного судом постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исследованного в судебном заседании страховой полис ОСАГО у ФИО1 отсутствовал.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" вправе в порядке суброгации требовать с ответчика - ФИО1 возврата сумм, уплаченных им в счет страхового возмещения.

Сумма уплаты в счет страхового возмещения в плане его завышения, представителем ответчика не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика о том, что судом решение вынесено на основании документов, имеющих ненадлежащую форму, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, имеется представленный представителем истца полный пакет документов, который прошит и закреплен печатью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Обстоятельств, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таких обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, либо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, судом также не установлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о невозможности по делу установить правильность имени ответчика, суд также отклоняет, так как при рассмотрении дела до вынесения мировым судьей решения, в суд поступило заявление представителя истца об исправлении описки, и судом установлено, что по делу допущена описка, кроме того, все представленные доказательства, а также истребованная судом копия постановления о наложении административного штрафа на ФИО1, указано: ФИО5, что сомнений у суда не вызывает.

Несогласие представителя ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по основаниям несоответствия выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, либо неправильном применении норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Морозов