Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 06.07.2023

Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-29/2023 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью МКК «Байбол» на определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 17.04.2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-425/2023 по иску ООО МКК «Байбол» к Хомидову Орибжону Олимжону угли о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО МКК «Байбол» обратилось в суд с иском к Хомидову О.О.у. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 01.10.2021 г. в размере 49304 рублей 07 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 17.04.2023 г. производство по гражданскому делу № 2-425/2023 по иску ООО МКК «Байбол» к Хомидову Орибжону Олимжону угли о взыскании задолженности по договору потребительского займа, прекращено.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО МКК «Байбол» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (город Тула) от 17.04.2023 г.отменить, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статьи 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Хомидов О.О. угли, не являющийся гражданином РФ, по адресу: г. Тула, <адрес>, указанному в исковом заявлении, не зарегистрирован. Из ответа УВМ УМВД России по Тульской области на судебный запрос следует, что ответчик снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 2022 году, в настоящее время регистрации по г. Туле и Тульской области не имеет.

Согласно статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Установив, что доказательств, подтверждающих, что ответчик, не являющийся гражданином РФ, имеет место жительство на территории РФ, а также имущество, находящееся на территории РФ, истцом не представлено, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу № 2-425/2023 по иску ООО МКК «Байбол» к Хомидову Орибжону Олимжону угли о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 17 договора потребительского займа № от 01.10.2021 г. стороны пришли к соглашению, что иск кредитора к заемщику подается в судебный участок № 71 Советского судебного района (г. Тула).

Согласно статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истцом указан адрес регистрации ответчика, указанный им при заключении договора потребительского займа.

Обязанность истца при подаче иска представлять доказательства, подтверждающие, что ответчик, не являющийся гражданином РФ, имеет место жительство на территории РФ, а также имущество, находящееся на территории РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Из ответа УВМ УМВД России по Тульской области на судебный запрос следует, что ответчик снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в 2022 году, в настоящее время регистрации по г. Туле и Тульской области не имеет.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик Хомидов О.О. угли, не являющийся гражданином РФ, не имеет регистрации на территории РФ, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 71 Советского судебного района (г. Тула) от 17.04.2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу № 2-425/2023 по иску ООО МКК «Байбол» к Хомидову Орибжону Олимжону угли о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Байбол» к Хомидову Орибжону Олимжону угли о взыскании задолженности по договору потребительского займа направить в судебный участок № 71 Советского судебного района (г. Тула) для рассмотрения по существу.

Судья