Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2024 (2-2176/2023;) от 31.10.2023

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск    ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Пушвинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Красных Александру Владимировичу, о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Красных А.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств. Просит взыскать с красных А.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет ГУФССП по Пермскому краю в порядке регресса в размере 393 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении исковых требований Фонда региональных социальных программ «Наше Будущее» к ФССП России о взыскании убытков в размере 380 000 руб., госпошлины в размере 13 600 руб. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФРСП «Наше будущее» взысканы убытки в размере 380 000 руб., госпошлины в размере 13 600 руб. Причиной взыскания убытков с казны РФ в лице ФССП России явилось неправомерное бездействие судебных приставов исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на залоговое имущество снегохода ARCTIC CAT, что повлекло утрату заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, о рассмотрении дела судом ответчику известно, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233,237 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов, содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с гражданином Российской Федерации Красных А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, по которому гражданин берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, гражданин обязуется выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Контракт заключен сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Фонду региональных социальных программ «Наше будущее» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов о взыскании убытков в сумме 380 000 руб., отказано ( л.д. 169 -172).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № решение арбитражного суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 3 № отменено. Исковые требования удовлетворены. С Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны российской федерации в пользу Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» взысканы убытки в сумме 380 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 600 руб. ( л.д. 166-168).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Фонду региональных социальных программ «Наше будущее» были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 393 600 руб. ( л.д. 13).

Приказом ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № организована в соответствии со ст. 247 ТК РФ комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении Красных А.В., Лыкова А.В. ( л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ красных А.,В даны объяснения, согласно которым он считает, что умышленного причинения ущерба своими действиями не допускал, достаточные и убедительные доказательства того, что ущерб ФССП России причинен в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Красных А.В. отсутствуют, как и причинно-следственная связь между причиненным ущербом Казне Российской Федерации и действиями судебного пристава-исполнителя Красных А.В. ( л.д. 148-150).

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении Красных А.В., Лыкова А.В, согласованного с Врио руководителя ГУФССП России по Пермскому краю установлена вина судебных приставов- исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в размере 393 600 руб. ( л.д. 14-20).

Согласно дополнительному заключению о результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении Красных А.В., Лыкова А.В, согласованного руководителем ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ факт виновного причинения ущерба казне Российской федерации в размере 393 600 руб. судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Лыковым А.В. считать не установленным.

Факт виновного причинения ущерба казне российской федерации в размере 393 600 руб., судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества красных А.В. считать установленным ( л.д. 68-71).

Комиссией установлено, что фактическое нахождение снегохода в <адрес> на территории ООО «Сервис Парк Юго-Камский2 в справке о проведенных исполнительно – розыскных действий фиксирует судебный пристав по розыску красных А.В. ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что «фактическое хранение разыскиваемого имущества снегоход ARCTIC CAT установлено по адресу: <адрес> В связи с установлением фактического местонахождения имущества розыскное дело прекращено Красных А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. однако, разыскав снегоход и имея в производстве исполнительный лист об обращении взыскания на это имущество, находящееся в залоге у взыскателя, судебный пристав по розыску МРОСП Красных А.В, никаких мер для обеспечения сохранности данного имущества не предпринял, акт описи и ареста не составил.

При повторном выходе ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сервис Парк Юго-Камский», где был обнаружен снегоход марки ARCTIC CAT судебным приставом Лыковым А.В.устновлено, что на территории ООО «Сервис Парк Юго-Камский» снегоход марки ARCTIC CAT не обнаружен.

Таким образом, меры к обеспечению сохранности залогового имущества снегохода ARCTIC CAT не были приняты именно судебным приставом по розыску Красных А.В., доказательств обратного им не представлено ( л.д. 70-71).

Разрешая исковые требования, суд установив, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП Красных А.В., выразившегося в необеспечении сохранности, не составлении акта описи и ареста снегохода марки ARCTIC CAT, обнаруженного им ДД.ММ.ГГГГ, привело к взысканию с казны РФ в пользу ООО Фонду региональных социальных программ «Наше будущее» убытков в размере 393 600 руб. Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено, у истца возникло право регрессного требования к Красных А.В., причинившей ущерб при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Сумма, уплаченная по решению суда, в размере 380 000 руб. является прямым действительным ущербом.

Возмещение работодателем судебных расходов в порядке гражданского судопроизводства не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, причиненному работником, поскольку возможность их взыскания, а также размер, не обусловлены напрямую действиями или бездействием работника, а являются расходами, понесенными работодателем в связи с рассмотрением спора с его участием в суде. В случае добровольного возмещения со стороны ФССП России расходов ООО Фонду региональных социальных программ «Наше будущее», понесенных им в связи с незаконными действиями судебного пристава, расходы на возмещение ООО Фонду региональных социальных программ «Наше будущее» госпошлины не были бы понесены, соответственно, суд не может расценивать сумму 13 600 руб. как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Пермскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Красных А.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Красных А.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно справке Федеральной службы судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю среднемесячная заработная плата Красных А.В. за период с составляет ДД.ММ.ГГГГ 81 488,39 руб.

Установив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подтверждающих факт несения Красных А.В. полной материальной ответственности суду не представлено, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в пределах среднего месячного заработка Красных А.В., то есть в размере 81 488,39 руб.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что Красных А.В. в настоящее время работает, имеет в собственности транспортное средство, сведений о том, что у него на иждивении находятся дети, родители не имеется, суд, учитывая материальное положение ответчика, полагает оснований для применения ст. 250 ТК РФ, не имеется.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично с Красных А.В. взысканы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного работодателю, в размере 81 488,39 руб.

Федеральной службы судебных приставов России заявлены требования о взыскании ущерба причиненного работодателю в размере 393 600 руб.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, которые были удовлетворены судом частично, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям 1477,15 руб. (20,7 %)

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России, к Красных Александру Владимировичу о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Красных Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № пользу Российской Федерации (казны Российской Федерации) в лице ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 81 488,39 руб.

Взыскать с Красных Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу бюджета Краснокамского городского округа 1477,15 руб.

Ответчик вправе подать в Краснокамский городской суд Пермского края заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Щербакова А.В.