Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 08.08.2023

Дело № 11-12/2023

УИД № 18MS0034-01-2023-000517-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 23 октября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Биянову С. А., Русских Ю. С., ИП Белослудцевой Л. А. о возмещении ущерба в порядке регресса и апелляционную жалобу ответчиков Биянова С. А., Русских Ю. С., ИП Белослудцевой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Биянову С. А., Русских Ю. С., ИП Белослудцевой Л. А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Биянова С. А., паспорт <номер>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 900 (Тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Биянова С. А., паспорт <номер>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 (Одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Русских Ю. С., ИП Белослудцевой Л. А. о взыскании в порядке регресса 38 900,00 рублей по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 367,00руб. – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Биянову С.А., Русских Ю.С., ИП Белослудцевой Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> под управлением Русских Ю.С., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з. <номер>, в результате чего автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з. <номер> причинены механические повреждения. На дату ДТП собственником автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> и страхователем по договору ОСАГО <номер> являлся Биянов С.А. В отношении автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> индивидуальный предприниматель Белослудцева Л.А. имела на дату ДТП и имеет действующую бессрочную лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, а также в период действия вышеуказанного полиса ОСАГО <номер> и в отношении указанного автобуса страхователь Белослудцева Л.А. заключила договоры обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров № <номер> и № <номер>. Указанное ДТП произошло по вине Русских Ю.С. На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» по договору серии <номер>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38 900,00 руб. Ответчик Биянов С.А., являющийся страхователем, в нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения, указав в строке цель использования транспортного средства «личная», использовал транспортное средство для перевозки пассажиров, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Расходы страховщика потерпевшего САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в размере 38 900,00 руб. были возмещены истцом. Ввиду того, что истец, являющийся страховщиком ответчика, произвел возмещение, следовательно, он имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Виновный в ДТП водитель Русских Ю.С. является ответственным лицом за причиненный ущерб в результате ДТП, как лицо, управлявшее транспортным средством, и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. Для установления факта правомерности передачи права управления транспортного средства собственником водителю, чьи действия фактически причинили ущерб, и как лицо, фактически заключившее договор ОСАГО и предоставившее недостоверные сведения, соответчиком должен быть привлечен собственник транспортного средства Биянов С.А. ИП Белослудцева Л.А. как лицензиат, осуществляющий деятельность по регулярной перевозке пассажиров, также является соответчиком по заявленным требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просит взыскать в солидарном порядке с Биянова С.А., Русских Ю.С., ИП Белослудцевой Л.А. в порядке регресса возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 367,00 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Криницын А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Русских Ю.С., Биянов С.А., ИП Белослудцева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Биянова С.А., ИП Белослудцевой Л.А. Новичков В.Ю., действующий на основании доверенности и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения, согласно которым истец требует взыскать деньги с трех ответчиков солидарно, однако не разграничивает основания иска для каждого из ответчиков и не указывает, в чем выражается солидарность их ответственности, что влияет на родовую подсудность дела и определение надлежащего ответчика по делу. Истец не представил доказательств того, на каком правовом основании Русских Ю.С. управлял автобусом. Поскольку договор аренды между Бияновым С.А. и ИП Белослудцевой Л.А. на дату ДТП расторгнут, это свидетельствует о том, что водитель Русских Ю.С. управлял автобусом для личных целей собственника транспортного средства Биянова С.А., не имеющего категории управления автобусом. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению, поскольку гражданско-правовая ответственность Биянова С.А. застрахована по договору ОСАГО. Передавая автобус в аренду, Биянов С.А. не расторгал договор ОСАГО, намереваясь в пределах срока действия договора тоже пользоваться автобусом. Законодательство не содержит запрета для наличия нескольких договоров ОСАГО на одно транспортное средство. Собственник заключает такой договор для использования транспорта в личных целях. Если транспортное средство передано в аренду, то в зависимости от целей деятельности арендатор самостоятельно решает, есть ли необходимость заключать договор ОСАГО или новые риски покрывает первоначальный договор ОСАГО. На момент ДТП на автобусе не был указан ни маршрут следования, ни номер маршрута, не было пассажиров. Биянов С.А. ложных сведений истцу не сообщал. Истец утверждает, что при заключении договора ОСАГО указано, что автобус будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, однако, в иске не указан размер страховой премии и размер, подлежащий уплате при использовании автобуса в иных целях, что не свидетельствует о том, имеется ли разница между размерами этих страховых премий. Вопреки положениям п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в иске не указано, кто именно был владельцем транспортного средства, отсутствуют доказательства тому, что это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а собственник транспортного средства не является лицом, причинившим вред. Представил копии соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> и акт приема-передачи автомобиля от <дата>. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, САО «ВСК» и Русских Р.А. в судебное заседание не явились. САО «ВСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная Русских Р.А. по адресу, подтвержденному адресно-справочной информацией миграционного учета МВД России, возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст. 117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Третьи лица заявлений и ходатайств не направили.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Биянов С.А., Русских Ю.С., Белослудцева Л.А. выразили несогласие с решением мирового судьи, просили его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующее: суду представлено соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи (возврата) автобуса <дата>. Доказательств использования автобуса для перевозки пассажиров <дата> стороной истца не представлено, наличие на <дата> у ИП Белослудцевой Л.А. лицензии на осуществление пассажирских перевозок не имеет правового значения. У Биянова С.А. при заключении договора ОСАГО <дата>, нет обязанности уведомлять страховщика о расторгнутом <дата> договоре аренды. Биянов С.А. застраховал свою ответственность и ответственность тех, кому доверяет управление автобусом. Арендатор Белослудцева Л.А. вернула ему автобус. Белослудцева Л.А. на период осуществления перевозок должна была заключить договор ОСАГО. Бияновым С.А. при заключении договора уплачена страховая премия, размер уплаты страховой премии по иным основаниям неизвестен, ответчиком не доказан. Разница и причинно-следственная связь в рисках ДТП не указаны, основания для взыскания данной суммы у истца отсутствовали. Истцом и судом не указана норма права, регламентирующая солидарную ответственность ответчиков.

Вина водителя Русских Ю.С. не доказана, доказательств того на каком основании водитель управлял транспортным средством суду не представлено.

Судом не рассмотрены варианты ответственности за ущерб в ДТП. В момент ДТП в автобусе отсутствовали пассажиры, маршрут следования указан не был.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, речи о собственнике нет, доказательств, что это привело к необоснованному уменьшения страховой премии нет, в данной статье говориться лишь о лице, причинившем вред, а не о собственнике.

Если Русских Ю.С. управлял автобусом на основании путевого листа и находился при исполнении трудовых обязанностей, ответственность за ущерб несет работодатель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Биянов С.А. не явился, согласно сведений, сформированных официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», в телефонограмме просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Новичкова В.Ю.

Представитель ответчика адвокат Новичков В.Ю. в судебное заседание не явился, согласно сведений, сформированных официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция вручена, ранее представил письменное ходатайство, согласно которого просил перераспределить бремя доказывания по делу, перейти на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, в письменном объяснении указал: доказательства по делу представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, являются недопустимыми, получены с нарушением закона.

Ответчик Русских Ю.С. в судебное заседание не явился, согласно сведений, сформированных официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Белослудцева Л.А. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации по адресу: <адрес>, согласно сведений, сформированных официальным сайтом Почты России, получена, по месту преимущественного проживания по адресу: <адрес>, согласно сведений, сформированных официальным сайтом Почты России, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление истцом получено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу просил в принятии апелляционной жалобы отказать, в случае ее принятия и рассмотрения - оставить без удовлетворения, указывая следующее: Биянов С.А., являющийся страхователем по договору ОСАГО и собственником транспортного средства предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, а именно, при заключении договора была указана цель использования транспортного средства «личная», при условии, что автобус использовался для перевозки пассажиров.

Из выписки из ЕГРЮЛ, согласно ОКВЭД следует, что ИП Белослудцева Л.А. осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, по перевозкам пассажиров арендованными автобусами с водителем, также она имела действующую лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданную ТОГАДН по Удмуртской Республике.

Фактически собственником автобуса ПАЗ (категории D), г.р.н. <номер> на момент страхования и на дату ДТП являлся Биянов С.А., а лицом, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба потерпевшему – водитель Русских Ю.С., несмотря на то, что лицензия на осуществление пассажирских перевозок и договор ОСГОП был заключен с Белослудцевой Л.А.

Таким образом, Биянов С.А., как страхователь и титульный владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО, зная о наличии договора аренды транспортного средства по перевозкам с ИП Белослудцевой Л.А. указал цель использования транспортного средства «личная», при наличии полей «Такси» и «Регулярные пассажирское перевозки/перевозки пассажиров по заказам». В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ему было известно о договоре аренды, данную же цель ответчик указал и в заявлении о заключении договора ОСАГО. Ответственность за правильность вносимых сведений страхователем при оформлении договоров ОСАГО несет сам страхователь, заключение договора ОСАГО в электронной форме исключает влияние страховщика на выбор условий страхователем. В качестве регрессанта в соответствии с п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО установлено лицо, причинившее вред потерпевшему. Виновный в ДТП водитель транспортного средства является ответственным лицом за причиненный ущерб в результате ДТП, как лицо, управлявшее транспортным средством, завладевшее транспортным средством и чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

ИП Белослудцева Л.А. – как лицензиат (перевозчик) также могла являться надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках пп. «к» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, являются солидарными ответчиками.

Факт позднего расторжения договора аренды ТС не отменяет факта предоставления недостоверных сведений собственником ТС, являющимся страхователем при заключении договора ОСАГО и не отменяет гражданско-правовой ответственности собственника ТС.

Довод жалобы о недоказанности осуществления страховой выплаты прямым страховщиком (САО «ВСК») является противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 9 ФЗ об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для ТС, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применятся особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования.

Возможность доплаты страховой премии противоречит действующему законодательству, так как требования страховщиков по п.п. «к» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ответственным лицам вытекают из регресса непосредственно связанного с фактом причинения ущерба, его возмещением потерпевшему и не поставлен в зависимость от права расторжения (изменения) договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, разрешая спор, мировой судья правильно установил значимые для дела обстоятельства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Решение соответствует указанным в ст.195 ГПК РФ требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Биянову С.А., под управлением Русских Ю.С., и автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з. <номер>, принадлежащего на праве собственности Русских Р.А., под управлением Русских Н.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 17, 18, 56, 57, 59, 60, 61).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Русских Ю.С., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, который постановлением государственного инспектора РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по Балезинскому району привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление Русских Ю.С. не обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2021 (л.д. 18, 56).

На день ДТП гражданская ответственность страхователя Биянова С.А. и собственника транспортного средства автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21, 22).

На день ДТП гражданская ответственность страхователя Русских Р.А. и собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г.р.з. <номер> застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Русских Н.С. (л.д. 60 оборотная сторона).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 38 900,00руб. (л.д. 19, 20, 67, 68).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило САО «ВСК» причиненный ущерб в размере 38 900,00руб. (л.д. 102).

Согласно заявлению Биянова С.А., поданному при заключении договора ОСАГО в разделе "Цель использования транспортного средства" заявления ОСАГО, Биянов С.А. указал, что транспортное средство для регулярных пассажирских перевозок, перевозок пассажиров по заказам не используется, указав цель использования «личная» (л.д. 22).

Из страхового полиса <номер> от <дата>, действующего с 00 часов 00 минут <дата> по 24 часа 00 минут <дата> и общедоступной информации с официального сайта Национального союза страховщиков следует, что страхователь Биянов С.А., являющийся собственником автобуса ПАЗ г.р.з. <номер>, застраховал гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, цель использования «личная» (л.д. 21, 23).

Согласно общедоступной информации с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности в отношении автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> в период действия вышеуказанного полиса имелись договоры обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров № <номер> и № <номер>, страхователь – Белослудцева Л.А.

Из выписки из ЕГРИП согласно ОКВЭД следует, что ИП Белослудцева Л.А. осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31.2), по перевозкам пассажиров арендованными автобусами с водителем (ОКВЭД 49.39.31), иные перевозки пассажиров (ОКВЭД 49.3, 49.31.21, 49.39.1, 49.39.11, 49.39.3, 49.39.32, 49.39.33, 49.39.34) и имеет действующую лицензию на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами № АК 18-000059, выданную территориальным органом государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике (л.д. 30, 31).

Согласно ответу начальника ТОГАДН по Удмуртской Республике ИП Белослудцева Л.А. имеет действующую лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами от <дата> – номер, присвоенный единым реестром учета лицензий (ЕРУЛ) – <номер> (прежний <номер>), период действия: бессрочно, в том числе в отношении автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> (л.д. 52, 53, 54).

Данные сведения не были представлены страховщику при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования страхователем Бияновым С.А., он же собственник автобуса ПАЗ г.р.з. <номер>.

Из соглашения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> и акта приема-передачи автомобиля от <дата>, представленных представителем ответчиков Новичковым В.Ю., следует, что между физическим лицом Бияновым С.А. и индивидуальным предпринимателем Белослудцевой Л.А. <дата> был заключен договор аренды транспортного средства автобуса ПАЗ г.р.з. <номер>, который расторгнут дополнительным соглашением от <дата>, автобус возвращен по акту приема-передачи <дата> собственнику Биянову С.А. (л.д. 100, 101).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заключая договор страхования, предполагается добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В части 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 8 ст. 15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Учитывая, что на момент ДТП 17.02.2021 на указанный автобус была выдана лицензия на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и в период действия договора ОСАГО в отношении автобуса ПАЗ г.р.з. М415ВС/18 осуществлено страхование гражданской ответственности пассажиров, круг лиц, допущенных к управлению автобусом, является неограниченным, суд приходит к выводу о том, что указанный автобус использовался именно для перевозки пассажиров, исследованные доказательства содержат достоверные сведения, подтверждающие факт использования указанного транспортного средства в качестве такового.

Использование транспортного средства для перевозки пассажиров значительно повышает страховые риски.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Регулятором установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства, используемого на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (Указание ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 3384-У, Указание ЦБ РФ от 04.12.2018 N 5000-У, Указание ЦБ РФ от 28.07.2020 г. N 5515-У, Указание ЦБ РФ от 08.12.2021 г. N 6007-У), тогда как в полисе ОСАГО при расчете страховой премии при использовании автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> страховщиком применялась базовая ставка (л.д. 21).

Соответственно, материалами дела установлено, что владелец автобуса ПАЗ г.р.з. <номер> Биянов С.А., заключая договор страхования автогражданской ответственности на указанное транспортное средство, которое использовалось для перевозки пассажиров, предоставил страховщику недостоверные сведения в виде несообщения цели использования транспортного средства в качестве регулярных пассажирских перевозок и/или перевозок пассажиров по заказам, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно ч. 8 ст. 15 вышеназванного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании изложенного, мировой судья, установив, что Биянов С.А., являющийся владельцем транспортного средства автобуса ПАЗ г.р.з. <номер>, не сообщил цель использования транспортного средства для перевозки пассажиров, тем самым предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном истцом размере.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страхователя (собственника транспортного средства) и водителя транспортного средства (причинителя вреда потерпевшему) при разрешении спорных правоотношений. Правовые основания для возложения солидарной ответственности на перевозчика (лицензиата, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров) также отсутствуют.

Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм вытекает, что в случае сообщения страхователем (владельцем транспортного средства) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в размере осуществленного ему страхового возмещения с недобросовестно действовавшего страхователя и владельца транспортного средства, каковым в данном случае является Биянов С.А.

Факт правоотношений между собственником автобуса Бияновым С.А. и ИП Белослудевой Л.А. не влияет на выводы суда о гражданско-правовой ответственности ответчика Биянова С.А., поскольку на момент заключения договора ОСАГО именно он при заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения и обязан был немедленно уведомить страховщика об изменении цели использования транспортного средства.

Факт прекращения договора аренды автомобиля с ИП Белослудцевой Л.А. <дата>, на имя которой выдана лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора страхования с учетом наличия действующей лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами при использовании автобуса ПАЗ г.р.н. <номер>, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Наличие выданной лицензии на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, управление автобусом водителем ИП Белослудцевой Л.А., как указано в письменном объяснении Русских Ю.С. (л.д. 58 оборот), указанное при проведении проверки по факту ДТП, отсутствия доказательств, что транспортное средство выбыло из владения собственника незаконно, является безусловным доказательством факта использования транспортного средства для перевозки пассажиров и иных лиц автобусами. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автобус не использовался для перевозки пассажиров и иных лиц, и при заключении договора обязательного страхования были указаны достоверные сведения, направлены на переоценку представленных доказательств и опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 9 ФЗ об ОСАГО страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для ТС, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применятся особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования в полтора или два раза. Размер полученной страховщиком при заключении договора ОСАГО с ответчиком подтверждался документами и сведениями, размещенными в свободном доступе на сайте единого общероссийского профессионального объединения «Российский Союз Автостраховщиков».

Возможность доплаты страховой премии, указанная в доводах стороны ответчика, противоречит действующему законодательству, так как требования страховщиков по п.п. «к» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к ответственным лицам вытекают из регресса непосредственно связанного с фактом причинения ущерба, его возмещением потерпевшему и не поставлен в зависимость от права расторжения (изменения) договора ОСАГО.

Не может служить поводом для отмены обжалуемого решения и не подлежит удовлетворению ходатайство стороны ответчика с доводами о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции, необходимости к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия страхования.

Именно страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, а при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, существенным для разрешения спора являлось установление, в каких целях использовался застрахованный по договору автомобиль. При этом бремя доказывания того, что автомобиль использовался ответчиком не в личных целях, а для перевозки пассажиров, лежало на страховщике, а бремя доказывания обстоятельств использования автомобиля исключительно в личных целях – на ответчике. Определение мирового судьи о подготовке дела к судебному разбирательству содержит данные обстоятельства как имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что при заключении договора страхования в отношении транспортного средства, не предназначенного для личного использования, его собственником были указаны сведения об обратном, в отношении автомобиля истца на дату ДТП 17.02.2021 г. имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности пассажиров, в отношении автомобиля имелась действующая лицензия на деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, ответчиком не было предоставлено судам каких – либо допустимых доказательств использования автобуса в личных целях, мировым судьей правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что при вынесении решения судом приняты во внимание копии документов, представленные истцом, которые надлежащим образом не заверены, не влекут отмены принятого решения, поскольку представленные истцом копии документов им заверены, о чем имеется печать с количеством прошитых и пронумерованных листов, кроме того, в ходе рассмотрения дела по запросу суда административным органом были представлены надлежащим образом заверенные копии материалов проверки по факту ДТП от 17.02.2021; судом запрошена информация из реестра лицензий ТОГАДН по УР, представлена копия выплатного дела; сведения о наличии (отсутствии) договоров ОСАГО и ОСГОП имеются на официальном сайте РСА autoins.ru в свободном доступе.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность по иску, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются судом по ранее изложенным доводам, законом четко определен субъект, на которого в данном случае возлагается ответственность перед страховщиком. Водитель Русских Ю.С., ИП Белослудцева Л.А. виновных действий по сообщению недостоверных сведений о целях использования автомобиля в отношении страховщика не совершали. Правоотношения между Русских Ю.С. и Бияновым С.А., ИП Белослудцевой Л.А. и Бияновым С.А. по причинению ущерба автомобилю находятся за пределами рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, и отклоняет апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих ее содержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района УР Волковой Т.А. от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Биянова С. А., Русских Ю. С., ИП Белослудцевой Л. А., ходатайство представителя ответчиков Биянова С. А., ИП Белослудцевой Л. А. адвоката Новичкова В. Ю. о перераспределении бремени доказывания, переходе на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы через мирового судью в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.В. Гафурова