Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 ~ М-733/2023 от 02.03.2023

УИД № 61RS0007-01-2023-000887-19

Дело №2-1777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлусь ФИО5 к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

Установил:

В суд обратилась Михайлусь А.В. с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств, указывая на следующее.

    31 мая 2022 года между истцом Михайлусь А.В. и ПАО «Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № №

    При получении кредита Банк ввёл Михайлусь А.В. в заблуждение и обманным путем обязал заключить дополнительную услугу с ответчиком ООО «ТЕО», а именно опционный договор № от 31.05.2022 г. в противном случае истцу было бы отказано в одобрении кредита, в связи с чем, Михайлусь А.В. была вынуждена подписать данный опционный договор, цена опционного договора составила 145 080,00 рублей.

    Из предоставленного кредита Михайлусь А.В. была перечислена сумма в размере 145 080,00 рублей в ООО «ТЕО».

    Ответчик ООО «ТЕО» выдало истцу сертификат № № на предоставление медицинских услуг, исполнителем которых является ответчик ООО «МЕТОДИКА».

    В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

    18.06.2022г. истец направил почтой России в ООО «ТЕО» заявление о расторжении опционного договора от 31.05.2022г. и о возврате денежных средств в размере 145 080,00 рублей. Данное заявление было получено ответчиком ООО «ТЕО» 27.06.2022 г.

    18.06.2022г. истец так же направила заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ответчику ООО «МЕТОДИКА», которое было получено 23.06.2022 г.

    Однако ответчики заявления истца проигнорировали, денежные средства не вернули, ответ на заявление не направили.

    В связи с тем, ответчики уклоняются от обязанности вернуть денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 31.05.2022г. и игнорируют требования о расторжении договора. Истец предъявляет требование к ответчику ООО «ТЕО» и ответчику 000 «МЕТОДИКА» о принудительном взыскании денежных средств размере 145 080,00 рублей, в солидарном порядке.

    Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

    Истец обратился 18.06.2022 г. по средствам почты России к ответчикам с требованием вернуть денежные средства, данное требование было получено ответчиком ООО «МЕТОДИКА» 23.06,2022г., а ответчиком ООО «ТЕО» 27.06.2022 г.

    В связи с тем, что 27.06.2022г. корреспонденция была получена обоими ответчиками, то 10-ти дневный срок для возврата денежных средств необходимо исчислять с этой даты. Таким образом, крайний срок для возврата денежных средств наступил 07.07.2022 г.

    Беря во внимание тот факт, что ООО «ТЕО» и 000 «Методика» не выполнили свое прямое обязательство по возвращению истцу Михайлусь А.В. суммы уплаченной по договору возмездного оказания услуг, то в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец в праве требовать с ответчиков взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за период с 07.07.2022г. 110 19.07.2022г. (дата направления искового заявления в суд).

    В этой связи истец предъявляет требование к ответчику о взыскании неустойки в размере, 52 228,80 руб., исходя из следующего расчета: Задолженность: 145 080,00 рублей; начало периода 07.07.2022г.; конец периода по 19.07.2022г.; Количество дней - 12

Расчет: 145080,00 руб. х 12д. х 3% = 52 228,80 рублей.

    В этой связи истец Михайлусь А.В. предъявляет требования к ответчикам ООО «ТЕО» и ООО «МЕТОДИКА» о взыскании с них в солидарном порядке в ее пользу неустойки за период с 07.07.2022г. 19.07.2022г. в размере 52 228,80 рублей.

    Ответчики, не выполнили обязанность по возврату денежных средств, неправомерно удерживая денежные средства, причинили истцу своими действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу возврата денежных средств, испытанием чувства страха, что истцу вообще не удастся возвратить их, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении. Истец оценивает компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В связи с чем истец Михайлусь А.В. предъявляет требования к ответчикам ООО «ТЕО» и ООО «МЕТОДИКА» о взыскании с них в солидарном порядке в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

    В пункте I ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. «17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсуднасти спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

    Так же истцом заявлены требования к ответчику ООО «МЕТОДИКА» с которым соглашений об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров не заключалось.

    Истец зарегистрирован и проживает адресу <адрес> связи с чем данный спор подсуден Пролетарскому районному суду г. Ростова-на-Дону.

    Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: признать недействующим пункт 4.3 опционного договора № № от 31.05.2022 г., согласно которого изменяется подсудность рассмотрения споров о защите прав потребителя, расторгнуть опционный договор № № от 31.05.2022г., заключенный между истцом Михайлусь А.В. и ответчиком ООО «ТЕО», расторгнуть договор услуг по Сертификату №, заключенный между истцом Михайлусь А.В. и ответчиком ООО «МЕТОДИКА», взыскать с ответчика ООО «ТЕО» и ответчика ООО «МЕТОДИКА» в солидарном порядке в пользу истца Михайлусь Анны Владимировны:

сумму в размере 145 080,00 рублей, уплаченную по опционному договору № № от 31.05.2022г., неустойку, за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 07.07.2022г. по 19.07.2022г. в размере 52 228,80 рублей, моральный вред в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

     В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ООО «Методика» предоставил письменный отзыв, в котором указал, что ООО «Методика» не является стороной опционного договора и не получало от истца денежных средств, и является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что31 мая 2022 года между истцом Михайлусь А.В. и ПАО «Банк «ВТБ» был заключен кредитный договор № №.

     Между Михайлусь А.В. и ООО «ТЕО» заключен договор № № от 31.05.2022 г.

    Из предоставленного кредита Михайлусь А.В. была перечислена сумма в размере 145 080,00 рублей в ООО «ТЕО».

    Ответчик ООО «ТЕО» выдало истцу сертификат № 971 00419 на предоставление медицинских услуг, исполнителем которых является ответчик ООО «МЕТОДИКА».

    В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

    18.06.2022г. истец направил почтой России в ООО «ТЕО» заявление о расторжении опционного договора от 31.05.2022 г. и о возврате денежных средств в размере 145 080,00 рублей. Данное заявление было получено ответчиком ООО «ТЕО» 27.06.2022 г.

    18.06.2022г. истец так же направила заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств ответчику ООО «МЕТОДИКА», которое было получено 23.06.2022 г.

    Однако ответчики заявления истца проигнорировали, денежные средства не вернули, ответ на заявление не направили.

    Судом установлено и не отрицается ответчиком, что истец оплатил услуги ООО "ТЕО" в размере 145 080,00 руб.

    Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что договор считается расторгнутым с 27 июня 2022 года и потребитель вправе требовать возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны.

    Разрешая требования истца о признании недействительным условий договора, суд приход к следующему.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    В соответствии с п. 4.3. - "..Стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга..", которые противоречат требованиям действующего законодательства (ст. ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителя) и ущемляют законные права и интересы истца, как потребителя, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.

    В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

    Исходя из условий выданного истцу сертификата № и опционного договора №, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания "Combo L MED", в числе которых: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19, онлайн-консультация узкопрофильного врача, расшифровка результатов анализов или комплексного обследования, второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, медицинский консьерж, Скорая помощь, право пациента, Фарм Справка.

    Следовательно, заключенный между истцом и ООО "ТЕО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, с привлечением 3-х лиц для оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

    Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

    Оплаченную истцом сумму 145 080,00 руб. следует квалифицировать как платеж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

    Опционный договор заключен между истцом и ООО "ТЕО", срок его действия определен с 31 мая 2022 года по 30 апреля 2025 года.

    С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась 18 июня 2022 г., то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату она не нуждается, они ей не оказывались, сертификат не использовался и в дальнейшем его использовать она не намерена.

    Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания "Combo L MED" ответчиками и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, то истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

    При этом норма ст. 429.3 ГК РФ, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

    При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением.

    С учетом изложенного, суд находит достаточные основания для взыскания с ООО "ТЕО" в пользу истца всей оплаченной по договору суммы денежных средств, в размере 145 080,00 руб.

    В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка истцом заявлена в размере 38 352 рубля 60 копеек из расчета 3 % от цены договора за период с 11 сентября 2020 года по 05 октября 2020 года. В судебном заседании представитель истца просила взыскать неустойку по дату вынесения решения суда, поскольку сумма, оплаченная по договору, до настоящего времени не возвращена.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд отмечает, что вышеприведенные положения законодательства о защите прав потребителя не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем.

Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг по инициативе одной из сторон, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, потребитель отказался от договора на оказание услуг по предоставлению круглосуточной юридической поддержки в одностороннем порядке, то мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от указанного договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 07.07.2022 г. по 19.07.2022 г. в размере 453,13 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО "ТЕО" прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования к ООО "ТЕО" о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку ООО "ТЕО" не удовлетворило в добровольном порядке требования истца возврате оплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы из расчета: (145 080,00 руб. + 1 000 руб.+ 453,13руб):2 = 73 266 руб.

    Оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в солидарном порядке, предусмотренном ст. 322 ГК РФ к ООО «Методика» не имеется, поскольку истец не состоял в договорных отношениях с ООО «Методика», которое было привлечено ООО "ТЕО" для исполнения его обязательств по предоставлению услуг по № № от 31.05.2022 года.

Как видно, положения ст. 313 ГК РФ (за исключением п. 6 по неденежному обязательству) не предусматривают наличие требования кредитора к третьему лицу. Права и обязанности сохраняются между кредитором и должником, но не третьим лицом.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

    На основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО "ТЕО" подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4110,66 руб., с учетом требования неимущественного характера, от уплаты которой, при обращении в суд истец была освобождена в силу закона.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительны пункт 4.3 опционного договора № L 03597 от 31.05.2022 г..

Признать расторгнутым договор № № от 31.05.2022г., заключенный между истцом Михайлусь ФИО6 и ответчиком ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» ИНН 7842185588 в пользу Михайлусь ФИО7, № года рождения денежные средства, оплаченные по договору № № от 31.05.2022 года в размере 145 080,00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме с 07.07.2022 г. по 19.07.2022 г. в размере 453,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 73 266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» ИНН 7842185588 госпошлин в доход местного бюджета в размере 4110,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года.

Судья: