Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2023 ~ М-192/2023 от 13.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               31 мая 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием адвоката ФИО5 в интересах ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» по доверенности ФИО6 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось с указанным с исковым заявлением к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 16 км МКАД, внешняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО2, собственником автомобиля является ФИО7, и автомобиля Peugeot Expert, г/н №, под управлением ФИО9 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 ПДД, в результате чего автомобилю Peugeot Expert причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Expert, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 201157,33 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ157058 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Экспертным заключением составила 146 475,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к Страховому акционерному обществу «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности -ФИО9 по страховому полису серия РРР №.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 144308,89 рублей.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между предъявляемыми Истцом к страховщику по ОСАГО требованиями (146 475,81 руб.) и фактически произведенной страховщиком по ОСАГО страховой выплатой (144 308,89 руб.) составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. Расхождение, не превышающее 10%, образовалось за счет применения различных технологических решений и погрешностей расчета.

Учитывая, что страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательства в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» исполнило надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба, находится в пределах статистической достоверности.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС осуществлялся ремонтной организацией, специализирующейся на восстановительном ремонте ТС данной марки, позволяющей восстановить технические характеристики ТС и сохранить возможность гарантийного обслуживания ТС в дальнейшем.

Обращается внимание на тот факт, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС учитывается для определения размера страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом Истец, в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств № СЕ157058 от ДД.ММ.ГГГГ, возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) ТС.

Следовательно, к правоотношениям между Истцом и Ответчиком, возникшим из виновных и доказанных действий Ответчика, а также из ст. 965 ГК РФ, должны применяться общие нормы материального права. Истец основывает свои требования в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование Истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ по ценам дилера торговой марки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные Истцом расходы на оплату восстановительного ремонта поврежденного ТС в счет страхового возмещения подтверждены платежным поручением в адрес ремонтной организации. Согласно платежному поручению, Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 201 157,33 рублей.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по об ОСАГО, взысканию с Ответчика подлежит 56848,44 рублей (201 157,33 - 144 308,89).

На основании изложенного просит взыскать с причинителя вреда в порядке суброгации убытки в размере 56848,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,45 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, письменным заявлением, обращенным суду, просит рассмотреть дело с учетом имеющихся у суда документов без участия представителя ООО «СК ИНТЕРИ».

Ответчик ФИО3 М.В. в судебное заседание не явился. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что автомобиль под управлением ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО, серии ХХХ №, с лимитом ответственности до 400000 рублей, от имени которой САО «ВСК» оплатило сумму в размере 144308,89 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес>1, их которого следует, что воитель ФИО3 М.В. на момент ДТП представил договор ОСАГО серии ХХХ №, по которому лимит ответственности страховщика является 400000 рублей, что исключает возможность взыскания суммы, не превышающей этот лимит. Также указывает, что в компанию причинителя вреда ООО «Абсолют Страхование» требование о возмещении разницы не предъявлялось. Отказа ООО «Абсолют Страхование» в осуществлении доплаты разницы ущерба в пределах лимита истцом не представлено. На основании изложенного, ссылаясь на п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в совокупности оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, <адрес> МКАД 16 км внешняя сторона, вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении транспортным средством «Kiа Rio», государственный регистрационный знак У958ТК750, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Peugeot Expert», государственный регистрационный знак М898РН799, собственником которой является ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «Peugeot Expert», г.р.з. М898РН799, застраховано САО «ВСК» по договору страхования № РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» с заявлением о страховом событии.

Согласно счету на восстановительный ремонт, предоставленному ООО «МэйджорСервисМ» № С2102177, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченного ООО «СК ИНТЕРИ» возмещения по страховому случаю составила 201157,33 рублей.

На основании требования ООО «СК ИНТЕРИ» от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» возмещение в размере 144308,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», и фактическим размером ущерба составляет 56848,44 рублей (201157,33 руб.- 144308,89 руб.), которую истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, полагает, что ответчик должен возместить как разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховое возмещение в сумме 201157,33 рублей выплачено истцом в СТОА ООО «МэйджорСервисМ» в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, стороной которого ответчик ФИО3 М.В. не является.

На основании требования ООО «СК ИНТЕРИ» ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК», являющееся компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО9 в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило ООО «СК ИНТЕРИ» возмещение в размере 144308,89 рублей.

Сведений о том, что ООО «СК ИНТЕРИ» обращалось с требованием возместить ущерб в компанию причинителя вреда в материалах дела не представлено.

Выплаченный ООО «СК ИНТЕРИ» СТОА ООО «МэйджорСервисМ» размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО причинителя вреда ФИО2 серии ХХХ № с лимитом ответственности до 400000 рублей.

Установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

По своей правовой природе наличие разницы между выплаченным ООО «СК ИНТЕРИ» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховым возмещением и суммой ущерба с учетом износа не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом следует отметить, что наступление страхового случая по договору КАСКО и, как следствие, страховая выплата является добровольным страховым риском истца, выполнением им условий договора добровольного страхования, согласованных со страхователем, в связи с чем, наличие разницы между выплаченным истцом во исполнение обязательств по указанному договору страховым возмещением и суммой ущерба, выплаченной страховщиком виновника ДТП, не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда ответчиком.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, и фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, поскольку в данном случае с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56848,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1905,45 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Каякентский районный суд Республики Дагестан.

Судья                                                              Ш.<адрес>

Мотивированное решение составлено 31.05.2023г.