Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 09.10.2023

дело № 11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.

при секретаре Фахретдиновой В.М.,

с участием представителя Абузаровой А.А. – Абузарова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В., представителя АО «СО «Талисман» Сулеймановой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Абузаровой А. А. к Акционерному Обществу «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Абузарова А.А. обратилась к мировому судье с названным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км а/д Уфа-Инзер-Белорецк в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада-212140, гос.рег. знак У 470 СХ/102, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-23080/ 5010-008 удовлетворены требования потребителя Абузаровой А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 106 100 рублей.

На принятое финансовым уполномоченным решение страховой компанией «Талисман» подана жалоба в районный суд <адрес> РБ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 16.09.2022г., в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-23080/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Срок исполнения решения финансового уполномоченного был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено спустя полгода, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Обращением истца Абузаровой А.А. в мировой суд с исковым заявлением о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, послужило исполнение решения финансового уполномоченного страховой компанией АО «СО «Талисман» с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец Абузарова А.А. просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу штраф за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в размере: 53 050 руб., с учетом понесенных ею почтовых расходов в размере: 400 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Абузаровой А.А. удовлетворены частично:

С Акционерного Общества «СО Талисман» (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) в пользу Абузаровой А. А. (паспорт серии 8018 №) взыскана сумма штрафа, связанного с неисполнением решения финансового уполномоченного в размере: 53 050, 00 рублей (106100, 00 : 2), расходы на оплату услуг представителя в размере: 15 000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с подачей в суд искового заявления в размере: 80,40 рублей, а всего взыскать: 68 130 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) руб. 40 коп.

С Акционерного Общества «СО Талисман» (ИНН 1655004449; ОГРН 1021602840181) в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере: 2 243 руб. 91 коп.

В удовлетворении почтовых расходов в размере: 319 руб. 60 коп., отказано.

Генеральный директор АО «СО «Талисман» Соловьева Е.В., представитель АО «СО «Талисман» Сулейманова А.М. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение суда, как незаконного и необоснованного и просил вынести ноове решение, которым в удовлетворении иска Абузаровой А.А. к АО «СО» Талисман» отказать.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Общество считает, что штраф взысканию не подлежит. Вместе с тем, даже если допустить, что Общество допустило ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то все равно следует отметить, что размер штрафа взысканный судом первой инстанции, является явно несоразмерным последствиям потенциально нарушенного обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73). Неустойка и штраф носят компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника. В кассационной практике Верховного суда РФ неоднократно отмечалось, что «цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Из вышеприведенных расчетов видно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды». Полагают, что мизерное снижение размера санкций при такой явной несоразмерности, по существу, фактически означает отказ суда первой инстанции от поиска баланса между действительным размером ущерба и начисленными санкциями, что прямо приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Также полагает, что взысканная судом первой инстанции затраты за услуги представителя в размере 15000 руб. завышенные.

Представитель истца Абузаров А.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец Абузарова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО «СО «Талисман» на судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, были извещены о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения участников процесса, которые, не настаивали на проведении судебного разбирательства с их участием, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, отраженные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие таковых, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившегося представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение суда и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением- случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км а/д Уфа-Инзер- <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя Бодуляна Е.С., управлявшего автомобилем марки Лада, гос.рег.знак У 789 ВТ/102 причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Лада- 212140 гос.рег. знак У 470 СХ/102, в составе с прицепом, гос.рег. знак АА 4762 АА.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абузаровой А.А. была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ННН №.

Абузарова А.А. обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была осуществлена в установленные Законом Об ОСАГО сроки. В связи с чем, Абузарова А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о нарушении прав потребителя.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 23080/5010-008 требования Абузаровой А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере: 106 100 руб. Не согласившись с данным решением, АО «СО «Талисман» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> РБ с заявлением об отмене решения как незаконного.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-23080/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-23080/5010-008 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению АО «СО «Талисман» в 10-дневный срок, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допущено нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что в установленный законом срок, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Абузаровой А.А. о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа в размере 53 050 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере, суд не нашел оснований для уменьшения суммы штрафа в размере: 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, применяя при этом положение, предусмотренное ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штраф мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункта 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (пункт 78); если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что у ответчика имелись исключительные обстоятельства, препятствовавшие страховщику исполнить вступившее в силу решение финансового уполномоченного в установленный срок.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, районный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию в пользу Абузаровой А.А. суммы штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с размером неустойки и неудовлетворении судом ходатайства о снижении размера неустойки несостоятельны. Мировой судья рассмотрел ходатайство общества и указал, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Суд апелляционной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кроме того, Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была снижена сумма неустойки, которая, по мнению ответчика явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является его обязанностью, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из смысла ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом судом, а не его обязанностью. Решая вопрос о снижении неустойки, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом правомерно были взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Также районный суд соглашается с выводом суда о взыскании почтовых расходов в размере 80,40 руб., поскольку несение указных расходов подтверждается соответствующей квитанцией.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем: изучение представленных документов истцом, консультирование истца; составление искового заявления; участие в судебном заседание. Заявленную сумму в размере 15000 руб. суд признает соразмерной проделанной работе.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «СО «Талисман» Соловьевой Е.В., представителя АО «СО «Талисман» Сулеймановой А.М. - без удовлетворения.

Судья Р.Ф. Фахрутдинова