Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6021/2024 ~ М-2401/2024 от 21.02.2024

                                        №2-6021/2024

50RS0031-01-2024-003634-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем         Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Максима Александровича к Тарасову Максиму Андреевичу о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба путем взыскания потраченной сумму на выкуп проданного ответчиком имущества, взятого у истца 24 000 руб., недополученных доходов в размере 38 340 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником Экшн-камеры GoPro HERO 9 Black Edition серийный номер 3441325188298, что подтверждается чеком о покупке и договором аренды имущества у истца ответчиком. 12.05.2022 г. это имущество было передано ответчику по договору аренды имущества №4 в г.Одинцово в аренду на срок с 12.05.2022 г. по 21.05.2022 г. с указанием датой возврата взятого у истца имущества 22.05.2022 г. указанный в данном договоре. Истец передал, а ответчик принял имущество. Общая стоимость имущества составляет 55 200 руб. В настоящее время спорное имущество находится во владении истца, что подтверждается приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2022 г. Ответчик, взяв вышеуказанное имущество в аренду, в этот же день сдал арендованное им имущество в скупку ООО «Путиловец», о чем имеются показания в уголовном деле. Ответчик в суде свою вину полностью признал и обещал возместить материальный ущерб и убытки истцу. Поскольку имущество истца в скупке ООО «Путиловец» было уже продано, и новым владельцем похищенного имущества было решение продать имущество путем интернет-ресурса Авито. Истцу пришлось выкупить свое имущество у нового владельца за 24 000 руб., что подтверждается чеками и приговором суда. С момента, когда ответчик должен был вернуть имущество 22.05.2022 г. до вынесения приговора 30.09.2022 г., истец не смог сдавать имущество в аренду, в связи с чем у истца возникли убытки. Поскольку имущество истца, являющееся предметом договора аренды, не было возвращено ответчиком по акту приема-передачи, а продано в скупку, претензию истца оставил без удовлетворения и истец обратился с иском.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, при этом уточнил, что камера была выкуплена им за 23 999руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу. Согласно адресной справке ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ответчик снят с регистрационного учета на основании его заявления, сведения о новом адресе в базе данных отсутствуют.

На основании ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, место нахождения которого неизвестно, привлечен адвокат.

Явившийся в судебное заседание адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ Бояринов А.В. просил в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды отказать, размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом мнения истца, адвоката Бояринова А.В., счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, адвоката Бояринова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 30.09.2022г. Тарасов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ..... УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ..... которым наказание необходимо считать условным с испытательным сроком в ..... (л.д.12-13).

Приговором суда установлено, что Тарасов М.А. под предлогом аренды, для придания вида законности своих действий, оплатил 2 700 руб. за аренду указанной камеры на 9 дней, заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество по окончании срока аренды, путем обмана Осипенко М.А., похитил вышеуказанную камеру - экшн-камеру GoPro HERO 9 Black Edition серийный номер 3441325188298 стоимостью 35 993 руб., после чего скрылся с места преступления.

12.05.2022 г. Осипенко М.А. передал Тарасову М.А. экшн-камеру GoPro HERO 9 Black Edition серийный номер 3441325188298 (л.д.11).

За выкуп камеры истец оплатил 23 999руб.(л.д.9).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Размер ущерба суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению в размере 23 999 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказаны моральные и физические страдания, в связи с чем требования по взысканию морального вреда не подлежат удовлетворению. Преступление носит имущественный характер, что исключает основания для взыскания компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований истца о взыскании упущенной выгоды за период с 22.05.2020г. по 10.02.2024г. в размере 38 340руб. исходя из представленного истцом расчета суд учитывает, что намерение истца сдавать камеру в аренду третьим лицам не подтверждено, поскольку объявлений и предложений не публиковалось, потенциальных арендаторов не указано и не установлено, договор аренды не заключался, задаток не вносился. Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения истцом денежных средств от сдачи камеры в аренду, а также подтверждающих совершение истцом конкретных действий для заключения договора аренды и сделанных с этой целью приготовлений, истцом не представлено, само по себе намерение сдачи камеры в аренду подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды, не является. При таки обстоятельствах факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды не может быть признан установленным.

Оценивая все представленные доказательства, суд находит основания для удовлетворения требований истца частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипенко Максима Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Максима Андреевича (паспорт №) в пользу Осипенко Максима Александровича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, - 23 999 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Осипенко Максима Александровича к Тарасову Максиму Андреевичу о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года