Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-291/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-291/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                           г.Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Жилкомсервис №<адрес> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 рублей»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» и просил взыскать с ответчика уплаченную по счету сумму 6374,59 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «0 защите прав потребителей» в размере 3 187,30 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 32 000 руб.

     Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просил взыскать уплаченную по счету сумму в размере 6 374,59 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 187,30 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 32 000 руб., исключить из счетов сведения о наличии у истца задолженности в сумме 725,37 руб. по оплате услуги консьержей, исключить из счетов сведения о начислении пени в сумме 389,67 руб., взыскать переплаченные за услугу консьержей денежные средства в сумме 386,39 руб. по счетам за от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый из указанных месяцев, а всего 2 318,34 руб., взыскать штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (по 193,20 руб. за каждый из указанных месяцев), взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 12 000 руб.

     В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Истец является собственником жилого помещения (<адрес>) в вышеуказанном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца счет о наличии у истца задолженности на сумму 6 374,59 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал данный счет ошибочным в связи со следующим: с апреля 2018 года ответчик выставлял счета на оплату коммунальных услуг, в том числе услуг консьержей, однако услуги консьержей ответчиком не оказывались. Так, консьержи часто отсутствовали на своих местах в периоды: апрель-июль, октябрь 2018 года, апрель-май 2019 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись соответствующие обращения 21.05, 25.05,06.06, ДД.ММ.ГГГГ. В августе -сентябре 2018 года консьержи работали, но счет за данную услугу ответчик не выставлял, в связи с чем истец счел отсутствие начислений по услуге консьержей перерасчетом за услугу консьержей за периоды, когда консьержи отсутствовали, однако в ноябре 2018 года ответчиком был выставлен счет на сумму 1 540,86 руб. (за 2 месяца), при этом с октября 2018 года ответчик выставляет счета на оплату услуги консьержей по увеличенной ставке, из расчета 14,85 руб. за 1 кв.м, вместо 9,89 руб. за 1 кв.м. В связи с данными нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя коммунальных услуг, истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 22.01, 01.02, ДД.ММ.ГГГГ, а также в Жилищную инспекцию, прокуратуру, отдел полиции. Также истец указывал, что по счетам за от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом переплачена сумма по услуге консьержей 386,39 руб. по каждому счету. Излишне выплаченная денежная сумма, а также штраф, начисленный на данные суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик неправомерно указывает в счетах на оплату коммунальных услуг о наличии у истца задолженности по оплате услуги консьержей в сумме 725,37 руб. и начислении лени на указанную задолженность в сумме 386,39 руб. Данные суммы истец просит исключить из своих счетов на оплату коммунальных услуг. С учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием истца по данному делу, а также представленных ответчиком в материалы дела документов и возражений, свидетельствующих, по мнению истца, об умышленном затягивании ответчиком рассмотрение дела, истец просит взыскать с ответчика за фактическую потерю времени 12 000 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 32 000 руб.

      Истец в заседание суда первой инстанции явился, поддержал иск.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

                       Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что имеются основания считать решения суда неправильным - неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела:

Путём систематического противодействия правильному и своевременному разрешению дела, простое, по сути, рассмотрение иска Ответчик затянул на семь заседаний. Факты введения суда в заблуждение и затягивания процесса, предоставление ложной информации Ответчиком подробно изложены в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнены в заявлении № об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. На всех заседаниях (отмечено в протоколах) мои многочисленные протесты против приобщения к делу документов, к делу не относящихся, судом игнорировались (нарушение ст.59 ГПК РФ: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела») - в итоге дело разрослось на 2 тома. Также судом проигнорировано заявление о ложности показаний предоставленного Ответчиком свидетеля ФИО3 (лист 2 протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ), данных на заседании ДД.ММ.ГГГГ (лист 5 протокола). Исходя из вышеизложенного, считает, что ст. 99 ГПК РФ «Взыскание компенсации за потерю времени» должна быть применена к Ответчику в полном объёме: расчёт в 12000,- рублей основан на потере 6 рабочих дней (с учётом подготовки к затянувшимся заседаниям) и средней зарплаты по Санкт-Петербургу.

Также на основании изложенного и фактов, приводимых ниже, имеет предпосылки предполагать, что были нарушены права согласно ст. 6 и ст.12 ГПК РФ: правосудие не осуществлялось на началах равенства перед законом и равноправия сторон. Например, суд, попустительствуя Ответчику и уводя дело от исковых периодов апрель, май, июнь, июль, октябрь 2018, апрель, май 2019, в решении, как и систематически затягивающий и запутывающий дело Ответчик, зачем-то ссылается на периоды август и ноябрь 2019, которые к данному иску не относятся. Суд, по-видимости снова под давлением Ответчика, ссылается на задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но и данный вопрос к делу не относится (да и за всё время владения квартирой с 2013 года у него никогда не было таких задолженностей - лист 4 протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ) - вопрос иска по оплате «дополнительная услуги»/консьержи, а именно не предоставление Ответчиком данной услуги в полном объёме в периоды апрель, май, июнь, июль, октябрь 2018, апрель, май 2019.

Помимо предоставленных многочисленных исчерпывающих доказательств в полную поддержку своего иска (часть из них почему-то вообще проигнорирована в мотивированной части решения мирового судьи) согласно ст. 57 ГПК РФ запросил суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ходатайство 1 отДД.ММ.ГГГГ). На основании запроса суда Ответчик предоставил все договоры с консьержами и акты выполненных работ: том дела 1 листы 131-226 (табели учёта рабочего времени консьержей Ответчиком в рассматриваемый период не велись, что ещё раз говорит о ненадлежащем качестве предоставления данной услуги Ответчиком).

Анализ данных документов произведён и подробно изложен в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Акты выполненных работ - документы строгой отчётности - совершенно непонятно, почему суд проигнорировал их анализ, ведь даже если не рассматривать все остальные предоставленные доказательства, из данных актов однозначно следует, что в исковой период апрель, май, июнь, июль, октябрь 2018. апрель, май 2019 консьержи частично отсутствовали на рабочих местах, т.е. услуга не предоставлялась в полном объёме (хотя Ответчик взимал полную плату); перерасчёт Ответчиком не был произведён, долговой счёт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6374.59,- рублей (полная оплата услуг консьержей) неправомочен. Более того: так как в данном счёте содержались конкретные угрозы со стороны Ответчика, пришлось изыскать дополнительные средства и полностью его оплатить ДД.ММ.ГГГГ; данная ситуация нанесла мне реальный моральный вред, являясь по сути шантажом, потенциально лишавшим возможности жить в принадлежащей квартире - суд почему-то в своём решении при определении размера компенсации морального вреда это факт совершенно не учёл. Не должны были начисляться и пени за якобы задолженность по оплате невыполненной работы.

Дополнительно открывшиеся обстоятельства. Как неоднократно отмечал на заседаниях, повышение платы за консьержей с октября 2018 не было обжаловано в суде, так как для этого нужны факты: с момента изначального обращения по данному вопросу в Государственную Жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, потом по их рекомендации в 51 о/полиции ДД.ММ.ГГГГ и уже потом, не получив ответ полиции, в <адрес> и Санкт-Петербурга была долгая бюрократическая волокита (признано Прокуратурой, которая продолжается и до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 2 на 1 листе (несмотря на то, что датирован ДД.ММ.ГГГГ) получен ответ прокуратуры Санкт-Петербурга № (Приложение 3 на 1 листе): процессуальная проверка по материалу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не завершена, окончательное процессуальное решение о возможной фальсификации решения общего собрания собственников не принято - это в очередной раз доказывает, что Ответчик не имел права выставлять завышенные счета.

ПРОСИТ СУД

Принять данную апелляционную жалобу, в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объёме и удовлетворить уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, как-то:

Обязать Ответчика вернуть неправомочно полученные по полностью ошибочному долговому счёту 6374.59,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от необоснованной платы по долговому счёту в размере 3187.30,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 32000 рублей.

Обязать Ответчика убрать из счетов строку о якобы существующем долге по оплате работы консьержей на 725.37,-рублей.

Обязать Ответчика вернуть ему неправомочно полученные (переплаченные) по ошибочному счёту от ДД.ММ.ГГГГ 386.39,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от необоснованной платы по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.20,- рублей.

Обязать Ответчика вернуть ему неправомочно полученные (переплаченные) по ошибочному счёту от ДД.ММ.ГГГГ 386.39,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от необоснованной платы по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.20,- рублей.

Обязать Ответчика не выставлять ему более завышенные/ошибочные счета и убрать из дальнейших счетов ошибочные данные об якобы имеющейся пени в размере 389.67,- рублей.

Взыскать с Ответчика компенсацию в его пользу за фактическую значительную потерю времени в размере 6x2000 = 12000,- рублей.

Обязать Ответчика вернуть неправомочно полученные (переплаченные) по ошибочному счёту от ДД.ММ.ГГГГ 386.39,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от необоснованной платы по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.20,- рублей.

Обязать Ответчика вернуть неправомочно полученные (переплаченные) по ошибочному счёту от ДД.ММ.ГГГГ 386.39,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от необоснованной платы по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.20,- рублей.

Обязать Ответчика вернуть неправомочно выставленные по ошибочному счёту от ДД.ММ.ГГГГ 386.39,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от необоснованной платы по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.20,- рублей.

Обязать Ответчика вернуть неправомочно выставленные по ошибочному счёту от ДД.ММ.ГГГГ 386.39,- рублей.

Взыскать с Ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от необоснованной платы по счёту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.20,- рублей.

     В дополнение к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи Кресовой И.В. судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга по делу №;2-18/2020-126 появились вновь открывшиеся обстоятельства.

    Как неоднократно на состоявшихся семи заседаниях заявлял, чтобы обратиться в суд о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ОСС), принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающих права и законные интересы заявителя, мне нужны были факты. Поэтому, после того, как узнал о протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно обратился в Государственную Жилищную Инспекцию (ГЖИ) ДД.ММ.ГГГГ, далее в связи с не решением вопроса в 51 о/полиции ДД.ММ.ГГГГ, в Прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ (материалы есть в деле). К сожалению, из-за бюрократической волокиты, возникшей не по его вине, на основании требования Прокуратуры Санкт- Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя прокурора ФИО5Мельника (Приложение 1) ГЖИ провела проверку в отношении Ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2). Данная проверка показала, что решение ОСС, решение которого оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ неправомочно. В связи с этим я ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГЖИ с заявлением, признать такое решение неправомочным через суд (Приложение 3), что, полагает, и будет сделано в ближайшее время уже без дальнейшей волокиты. Также ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Прокуратуру Санкт-Петербурга (Приложение 4) с очередным требованием завершить проверку по отсутствию консьержей на рабочих местах в исковые периоды, которую 51 о/полиции не может завершить с момента моего изначального заявления от ДД.ММ.ГГГГ; надеется, данная проверка также будет завершена в ближайшее время.

Просит:

Принять данное дополнение к апелляционной жалобе, в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объёме и удовлетворить уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

        Впоследствии еще дополнил апелляционную жалобу:

Ответчик упорно продолжает вести тактику умышленного затягивания дела (дополнение к п.1 апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ): несмотря на то, что у Ответчика имеется целый юридический отдел и было более чем достаточно времени на подготовку, его возражения были получены только непосредственно на заседании, что в результате привело, как минимум, ещё к одному невынужденному заседанию; более того

Ответчик продолжает вводить суд в заблуждение, постоянно многократно отмечал это ранее на заседаниях в суде первой инстанции) предоставляя информацию, не относящуюся к делу: в вышеуказанных возражениях. Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ половину текста составляют данные по 2009-2015 годам, к делу не относящиеся.

Ответчик упорно продолжает выдумывать новые уловки, оставляя без комментариев главное доказательство (предоставлено самим Ответчиком по требованию суда первой инстанции на основании моего заявления - п.2 моей апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ) по первой части изначального иска:

Апрель 2018: 5 сотрудников, 8 смен. При этом Веселова, Скрипко, Васильева имеют сдвоенные смены, но человек (как минимум один из них) не может работать 48 часов подряд - вот и доказательство отсутствия на рабочем месте в одной смене, не говоря уже о нарушении трудового законодательства.

Май 2018: 4 сотрудника, 6 смен (Васильева, Скрипко сдвоенные) - доказательство отсутствия на рабочем месте в двух сменах.

Июнь и июль 2018: 4 сотрудника, 6 смен (Васильева, Скрипко сдвоенные) - доказательство отсутствия на рабочем месте в двух сменах.

    Октябрь 2018: 5 сотрудников, 7 смен (Васильева, Скрипко сдвоенные) - доказательство отсутствия на рабочем месте в одной смене.

Апрель 2019: 5 человек, 8 смен (Васильева, Скрипко, Веселова сдвоенные) - аналогично апрелю 2018, доказательство отсутствия на рабочем месте в одной смене, не говоря уже о нарушении трудового законодательства. И Лобовникова работала только с 01 по 11 апреля (замены не было) - это доказательство отсутствия на рабочем месте в двух сменах с 12 апреля.

Май 2019: 5 человек, 8 смен (Васильева, Скрипко, Веселова сдвоенные) - аналогично апрелю 2018, доказательство отсутствия на рабочем месте в одной смене, не говоря уже о нарушении трудового законодательства. И Харламова работала только с 08 по 31 мая (замены не было) - это доказательство отсутствия на рабочем месте в двух сменах с 01 по 07 мая.

Ссылка Ответчика по поводу «конклюдентных действий» также неактуальна: решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.46.3 Жилищного Кодекса (ЖК) РФ: «Решения, принятые общим собранием собственников помещении в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений» до собственников доведено не было, т.е. собственники были введены в заблуждение. Лично, увидев в счёте-квитанции новую завышенную сумму, незамедлительно обратился к Ответчику за разъяснениями, а не получив ответа - к контролирующим инстанциям (п.2 изначального искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Вновь и вновь повторяемый Ответчиком довод, что им в 6-ти месячный срок не обжаловано решение общего собрания собственников также неактуален - подробные разъяснения приведены в п.З апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, волокита, устроенная

51 о/полиции и прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга продолжается - Приложение 1 к данным возражениям.

По поводу акта Государственной Жилищной инспекции (ГЖИ) №-р от ДД.ММ.ГГГГ о неправомочности решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ имеется предписание Прокуратуры Санкт-Петербурга - Приложения 1 и 2 к данным возражениям. В любом случае, до законного прояснения/разрешения ситуации Ответчик не имел права выставлять завышенные счета и тем более шантажировать меня отключением коммунальных услуг. Более того - появились ещё вновь открывшиеся обстоятельства: Ответчик, всё-таки пытается задним числом узаконить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ - Приложение 3 к данным возражениям (что само по себе незаконно, т.к. нарушает ст.4, 422 ГК РФ - договор не имеет обратной силы; и снова нарушен п.46.3 Жилищного Кодекса РФ - итоги голосования не доведены до собственников в течение 10-ти дней).

Просит суд

в интересах законности проверить решение мирового судьи в полном объёме и удовлетворить уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиком

    Указано, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,    60,    67Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Что касается доводов заявителя относительно того, что актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлено, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия решения об утверждении платы за услуги консьержей в размере 14 руб. 85 коп. является недействительным, ООО «ЖКС № <адрес>» не принимает и вынуждено с данным доводом не согласиться и пояснить следующее:

Протоколом заочного голосования жильцов за содержание постов консьержей в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оборудовать вестибюли подъездов постами консьержей с оплатой услуг в размере 5 рублей 89 коп. с м2 общей полезной площади квартиры.

Протоколом № заседания Совета многоквартирного <адрес> по Московскому проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении оплаты труда консьержам до 9 руб. 89 коп. за кв. м.

Далее протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников с ДД.ММ.ГГГГ вновь установлена оплата консьержей в размере 9 руб. 89 коп. за кв. м.

После этого в адрес Ответчика поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ от председателя Совета дома с просьбой продлить договоры с консьержами до ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата проведения собрания собственников) на прежних условиях, что и было сделано.

В октябре 2018 года Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников стоимость услуги была изменена и стала составлять 14 руб. 85 коп. за кв. м (подлинник протокола и копии приложений к нему направлены в адрес ГЖИ письмом №/д от 09.11.2018г.).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Жилищным Кодексом РФ установлен срок для обжалования принятого общим собранием решения в шесть месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Указанные протоколы в судебном порядке не обжалованы, вступили в законную силу в связи, с чем подлежат исполнению управляющей организацией.

Всем собственникам с октября 2018г. в квитанциях в строке дополнительные услуги ООО «ЖКС № <адрес>» стало начислять оплату труда консьержам в размере 14 руб. 85 коп. за м2 общей полезной площади квартиры.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, все собственники, оплачивая за коммунальные услуги, подтвердили своими действиями легитимность начисления за услуги консьержей в установленном в протоколе № от 01.18.2018 г. размере.

Кроме того, ООО «ЖКС № <адрес>» несогласно было с актом проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р и написало на него возражения, которые были направлены в адрес контролирующего органа №/д от ДД.ММ.ГГГГ.

Г осударственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга направила исковое заявление в суд о признании недействительным решения общего собрания, однако исковой материал был возвращен дело № ~ М-6414/2020. Кроме того, по мнению Ответчика в настоящее время срок исковой давности за подачу подобного заявления контролирующим органом пропущен.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что доводы Заявителя в апелляционной жалобе несостоятельны, просят решение мирового судьи Кресовой И.В. судебного участка №<адрес> Санкт-Петербурга по делу № оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель ответчика ФИО6 поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции    выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, считает, что не имеется оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

    Положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №<адрес>» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

     Согласно долговому счету, выставленному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась задолженность в сумме 6 374, 59 руб., которая образовалась за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года с учетом пени.

Данный счет истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ.

     В материалы дела истцом представлены счета на оплату коммунальных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2018 года, за апрель и май 2019 года, а также квитанции на оплату указанных счетов.

Из представленных истцом квитанций на оплату счетов по вышеуказанным периодам следует, что за апрель 2018 года сумма недоплаты составила 3864,16 руб., за май 2018 года - 3864, 16 руб., за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,82 руб., за ноябрь 2018 года-1954 руб., за апрель 2019 года- 386 руб., за май 2019 года- 386 руб.

      Мировым судьей сделан верный вывод о том, что учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты выставленных истцу счетов на оплату коммунальных услуг не в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы 6 374, 59 руб. по долговому счету, выставленному ДД.ММ.ГГГГ, - также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не усматривается.

           Также является правильным вывод, что оснований для исключения из счетов истца сведений о наличии задолженности в сумме 725,37 руб. и начисленных на сумму задолженности пени в сумме 386,39 руб. не имеется.

      Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы услуг консьержей 9,89 руб. за 1 кв. м.

    Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного

лома 202 по <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы на оплату услуг консьержей установлен 14.85 руб. за 1 кв. м.

     В силу п.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, является обязательным и для истца.

    Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

      На момент рассмотрения дела судом первой инстанции решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке не обжаловано, соответственно, является правильным начисление ответчиком платы за услуги консьержей с октября 2018 года из расчета 4,85 руб. в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания.

    Мировой судья обоснованно пришел    к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных денежных средств за услугу консьержей в размере 386,39 руб. по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый из указанных месяцев, а всего 2 318,34 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из вышеуказанной суммы.

    При вынесении решения мировой судья учел показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, представление прокурора о том и решение ответчика о том, что в связи с временным отсутствием консьержей апреле, августе и ноябре 2019 года истцу сделан перерасчет сумм: за апрель 2019 года- в счете за май 2019 года отражена сумма 570,20 руб., за август- в счете за сентябрь 2019 года отражена сумма 29,67 руб., за ноябрь 2019 года сумма 42,12 руб. будет отражена в счете за декабрь 2019 года.

      Факт оказания ответчиком услуг консьержей не в полном объеме в апреле, августе и ноябре 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт.

     Акты об отсутствии консьержей за периоды апрель-июль, октябрь 2018 года, апрель-май 2019 года не составлялись.

    Обоснованно мировой судья сделал вывод о том, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о не предоставлении ответчиком услуг консьержей за период апрель-июль, октябрь 2018 года, май 2019 года истцом не представлены.

      Фотографии также не могут быть достаточным подтверждением этому.

    Факт не предоставления услуг консьержей в периоды июль, октябрь 2018 года, май 2019 года истцом не доказан.

    Из представленных представителем ответчика в материалы дела квитанций усматривается, что в счете за июнь 2019 года отражены сведения о перерасчете в сумме 570,20 руб., в счете за август отражены сведения о перерасчете в сумме 29,67 руб., в счете за декабрь 2019 года отражены сведения о перерасчете в сумме 42,12 руб.

       Учитывая, что факт оказания ответчиком услуг консьержей не в полном объеме в апреле, августе и ноябре 2019 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за предоставление услуги не в полном объеме ответчиком не представлено, вместе с тем, перерасчет за не оказанные услуги ответчиком выполнен за апрель 2019 года только в июне 2019 года, за август 2019 года - в октябре 2019 года, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и взыскал    компенсацию    морального вреда. Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена    с учетом требований закона. Взыскание штрафа в сумме 1500 рублей также обоснованно, взыскано в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»,

    В силу абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

       Мировой судья правильно указал, что доказательств недобросовестного поведения ответчика, как и совершения со стороны представителя ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, доказательств утраты доходов, заработной платы или причинения истцу убытков в результате действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени суд не усматривает.

Мировым судьей    рассмотрены все доказательства, представленные сторонами, что видно из протокола судебного заседания и решения суда. Всем им дана аргументированная оценка.

Судом юридически значимые обстоятельства определены верно, им дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, дополнений к ней    не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                     определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                            Е.Н.Бурыкина