Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-6105/2014;) ~ М-5405/2014 от 27.11.2014

Дело № 2-286/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием представителя процессуального истца Бобкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Журавлева Л.Г., к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Журавлева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Л.Г. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 298492 рублей. В типовую форму заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия, обязывающие заемщика уплачивать страховую премию в размере 93492 рубля. Журавлева Л.Г., выполняя свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ, произвела платежи в размере 43296 рублей в качестве страховой премии по договору страхования заемщиков кредита от несчастного случая и 50196 рублей в качестве страховой премии по страхованию заемщиков кредита от потери работы, а всего 93492 рубля. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Договор страхования был заключен с сотрудником и в помещении банка, при заключении кредитного договора, сотрудник страховой компании при заключении договора страхования не присутствовал, банк при заключении договора страхования выступал страховым брокером, что противоречит действующему законодательству, так как брокерская деятельность подлежит лицензированию, банк обязан был проинформировать заемщика об осуществлении им брокерской деятельности. На основании изложенного представитель истца просит признать условия заявления клиента о заключении договора страхования, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие заемщика уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика незаконно удержанные страховые премии в размере 93492 рублей, неустойку в размере 93492 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6406 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель процессуального истца Бобков И.А. исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Журавлева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон, выразивших свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Аналогичные положения закреплены в п. 2 статьи 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 15 июля 2008г. № 01/7479-8-29 по смыслу нормы, установленной п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В целях снижения риска неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и в соответствии со ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательства может обеспечиваться способами, не указанными в ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», но предусмотренными договором, таким способом является, в том числе, страхование.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г. установлено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 Обзора апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2012г. от 13 ноября 2012г., в котором указано, что согласованное сторонами условие кредитного договора об обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье, в тех случаях, когда у заемщика имелась возможность заключить договор и на иных условиях, закону не противоречит. Аналогичные положения содержатся в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского Краевого суда за 9 месяцев 2013г.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевой Л.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 298492 рубля на срок 48 месяцев под 37,5% годовых. Согласно выписке из лицевого счета в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита были перечислены страховые премии в размере 43296 рублей 00 копеек по страхованию от несчастного случая и 50196 рублей 00 копеек по страхованию от потери работы (л.д. 13-16). До заключения кредитного договора № Журавлева Л.Г. добровольно заполнила анкету, в которой выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласие на заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, путем фиксации подписи напротив соответствующего пункта о страховании. Кроме того истец, подписывая анкету, была уведомлена о том, что заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, также была уведомлена о праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, и выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств (л.д.72).

В связи с тем, что при заполнении анкеты было выражено согласие на добровольное страхование, истцом были подписаны заявления, в соответствии с которыми Журавлева Л.Г. дала согласие на заключение с ней договора (страхового полиса №) добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы (л.д.68,69) и договора (страхового полиса №) добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.70, 71).

Журавлева Л.Г., подписывая заявления на добровольное страхование, была уведомлена, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на принятые ОАО КБ «Восточный» решения о предоставлении кредита, Журавлева Л.Г. согласилась с оплатой страховой премии по договору страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы в размере 50196 рублей 00 копеек, по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 43296 рублей 00 копеек путем единовременного безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный». С указанными суммами страховых премий Журавлева Л.Г. была уведомлена, что подтверждается заявлениями на добровольное страхование (л.д. 8,9).

Кроме того, истец, подписывая заявление о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие банку в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ей банковского специального счета на сумму 93492 рубля на счет получателя <данные изъяты>» в качестве перечисления страховой премии по Договору страхования (л.д.66).

Таким образом, представленными ответчиком документами опровергаются доводы истца о том, что Банк обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, включил в договор страхования незаконные условия. При подписании заявления на получение кредита, а также анкеты истцом не было выражено желание на внесение изменений в условия кредитования, что свидетельствует о том, что истец нашел для себя приемлемыми и возможными к исполнению условия договора, предложенные ответчиком. Ответчик не ограничивал клиента в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий договора. Согласно нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двухсторонних разногласий, следовательно, факт подписания договора истцом, при отсутствии документальных подтверждений имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В связи с тем, что Журавлевой Л.Г. при заполнении анкеты выражено указанное согласие, были заключены договор добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней с перечислением страховой премии в размере 93492 рубля (50196+43296) в дату выдачи кредита с открытого банковского специального счета.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает заключение истцом договора финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

По данному исковому требованию суд не установил оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора и приложений к нему, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Личное страхование заемщика не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Договоры страхования являются самостоятельными сделками, которые заключены на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявлений на страхование. При присоединении к договорам страхования истец выразил свое волеизъявление, поручил банку перечислить плату за страхование в выбранную им страховую компанию. Кроме того, в кредитном соглашении отсутствуют условия, ставящие предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страховых выплат, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в силу чего доводы истца о навязанности услуги, суд во внимание не принимает.

Основания полагать, что при заполнении вышеуказанных документов Журавлева Л.Г. действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда отсутствуют.

В связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора недействительными в части заключения договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы и договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Журавлева Л.Г. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момент изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна

Судья В.И. Чернов