Решение по делу № 2-115/2011 от 06.05.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Белоярский от 06 мая 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 Белоярского района Свердловской области Дмитриева Р. А.

с участием истца <ФИО1>,

при секретаре Оносовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 16 ноября 2009 годамежду ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи телефона «Nokia 7510», гарантийный срок которого установлен в 12 месяцев.

В сентябре - октябре 2010 года телефон стал периодически отключаться во время разговора, в режиме ожидания, при снимках, в приложениях, при совершении исходящих звонков. Через некоторое время телефон перестал включаться совсем, что сделало невозможным использовать его по назначению.

Ранее телефон сдавался с поломкой и был отремонтирован.

19 октября 2010 года она обратилась к ответчику для проведения проверки качества.

Ответчик передал телефон в ОАО «Сервисный центр «Контакт», который провел работы: «Произведена замена программного обеспечения на версию, рекомендованную производителем 06,65».

О проведенных работах она узнала после предъявления ею претензии от 10.11.2010 года. 10 ноября 2010 года она обратилась в магазин с требованием вернуть деньги, но деньги не были возвращены, не было в наличии телефона, не был предоставлен ответ на ее претензию.

25 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, где просила информировать о выявленном недостатке в работе телефона и его причине, возвратить стоимость товара, но претензия оставлена ответчиком без ответа.

<ФИО1> просит взыскать с ответчика:

1. Возвратить стоимость телефона в сумме 7250 рублей.

2. Взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2010 года по день вынесения решения.

3.. Компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей.

5.. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В судебном заседании <ФИО1> поддержала свои требования и пояснила суду, что до настоящего времени она ответ на претензию не получила, телефон находится у ответчика, также просила расторгнуть договор купли - продажи с ОАО «Связной Урал».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой. Он не явился как на беседу, так и в судебное заседание. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая мнение истца, которая просит дело рассмотреть без участия ответчика, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей от 07.02. 1992 года с последующими изменениями продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закон о защите прав потребителей Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

- 2 -

В данном случае 16 ноября 2009 годамежду <ФИО1> и ответчиком был заключен договор купли - продажи телефона «Nokia 7510», что подтверждается товарным и кассовым чеком от 16.11.2009 года, гарантийный срок которого установлен - 12 месяцев.

19 октября 2010 года <ФИО1> обратилась к ответчику для проведения проверки качества, что подтверждается копией Заявлением покупателя от 19.10.2010 года, с отметкой представителя ОАО «Связной Урал» в лице кассира <ФИО3>

Ответчик передал телефон в ОАО «Сервисный центр»Контакт», который провел работы: «Произведена замена программного обеспечения на версию, рекомендованную производителем 06,65».

О проведенных работах она узнала после предъявления претензии от 10.11.2010 года с требованием возвратить деньги. 10 ноября 2010 года она обратилась в магазин с требованием вернуть деньги, но деньги не были возвращены, не было в наличии телефона, не был предоставлен ответ на ее претензию.

25 ноября 2010 года она обратилась с повторной претензией, где просила информировать о выявленном недостатке в работе телефона и его причине, возвратить стоимость товара, что подтверждается копией претензии от 25.11.2010 года с отметкой представителя ОАО «Связной Урал» в лице кассира <ФИО4>, но претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд считает требования <ФИО1> к ОАО «Связной Урал» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требование о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Истец обратился с таким заявлением 10 ноября 2010 года, но оно не было удовлетворено, что является основанием для начисления неустойки с 20 ноября 2010 года.

Истец просит взыскать неустойку в размере 8120 рублей с 20 ноября 2010 года по день вынесения решения.

Суд считает необходимым удовлетворить данные требования, которые основаны на ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 7250 рублей 00 копеек не более стоимости приобретенного товара.

Что касается требований о компенсации за причиненный моральный вред в сумме 10000 рублей, истец пояснил, что она переживала по поводу плохого качества приобретенного телефона, которая ломалась дважды, сломалась в период гарантийного срока. Она неоднократно ездила к ответчику, который не ответил не ответил на ее претензию, также не удовлетворил ее претензию .

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в сумме 1500 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 680-00 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В данном случае присужденная сумма составляет 16000 рублей 00 копеек, а 50 % составляет 8000 рублей 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 -234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО1> к ОАО «Связной Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи от 16 ноября 2010 года телефона ««Nokia 7510», заключенный <ФИО1> с ОАО «Связной Урал».

Взыскать с ОАО «Связной Урал» в пользу <ФИО1> 7250рублей 00 копеек - стоимость телефона «Nokia 7510», неустойку в сумме 7250 рублей 00 копеек, сумму 1500 рублей в возмещение морального вреда, а всего 16000 (Шестнадцать тысяч ) рублей 00 копеек

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Связной Урал» госпошлину в доход государства в сумме 680 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Связной Урал» штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 60 копеек в доход ГО «Белоярский район».

Ответчик ОАО «Связной Урал», представитель которого не присутствовал в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белоярский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через мирового судью.

Ответчик ОАО «Связной Урал», не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Мировой судья: ___________________________________________________________ Р. А. Дмитриева