Решение по делу № 2-416/2014 от 11.08.2014

Гражданское дело № 2-416/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11 августа 2014 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Здор Е.А.,

с участием представителя истца Ведерниковой О.В. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

представителей ответчика Фефилова А.В. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>, Харманаевой А.В. по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинской Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кулинская Т.А. обратилась с исковым заявлением о взыскании судебных расходов к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В обоснование исковых требований истец указала, что 13.05.2014 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> был вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании с нее задолженности по налогу на имущество за 2012 год и госпошлины в доход федерального бюджета на основании заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. На основании представленных возражений 27.05.2014 года судебный приказ отменен. В рамках указанного гражданского дела истец понесла убытки в размере 6000 рублей на оплату услуг представителя. 17.06.2014 года на судебный участок было подано заявление о возмещении судебных расходов после принятия решения по делу. Определением от 19.06.2014 года в удовлетворении заявления было отказано и разъяснено, что данное требование может быть заявлено в порядке искового производства по месту нахождения ответчика. Считает, что действия ответчика по направлению заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц являются незаконными, так как задолженность по уплате налога на имущество отсутствовала, и данный факт подтвержден налоговым органом. Просит взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.   

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ведерникова О.В. на исковых требованиях настаивала. Просила взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. 

Представители ответчика Фефилов А.В., Харманаева А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2014 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> вынесен судебный приказ <НОМЕР> по заявлению ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении Кулинской Т.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 18953 рубля 61 копейка.

<ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

На основании договора на оказание юридических услуг от <ДАТА> Кулинской Т.А. оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей, которые и просит взыскать истец по данному гражданскому делу.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек  на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 года N 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К." на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из представленных материалов, вынесенный судебный приказ отменен. При этом ответчик может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, суд считает, что имеются основания для применения аналогии закона и вопрос о взыскании расходов на представителя должен быть разрешен определением суда в том же производстве, в котором рассматривалось гражданское дело.

Способ возмещения судебных расходов в порядке ст.15 ГК РФ значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков.  

Таким образом, заявление Кулинской Т.А. о взыскании судебных расходов должно разрешаться в ином судебном порядке, а именно подачей заявления о взыскании судебных расходов на судебный участок <НОМЕР>.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Кулинской Т.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району о взыскании судебных расходов - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                            В.Д. Грибанова

На момент публикации определение не вступило в законную силу.