Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2022 ~ М-604/2022 от 22.02.2022

Дело №

УИД 23RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2022 г.

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - ФИО8

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ними права общей долевой собственности, на здание закусочной «Люли», расположенное по адресу: <адрес>А, а также исключении из числа правообладателей указанного здания ООО «Люли». Исковые требования мотивированы тем, что истцы являлись учредителями ООО «Люли», которому принадлежали 47/100 доли здания, ООО «Люли» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа. Просят признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на 47/100 доли спорного здания, в связи с тем, что имели корпоративные права в отношении указанного юридического лица.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности ФИО5 направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

ФИО6, являющаяся по делу третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представитель ФИО6 по доверенности направил в суд письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования обоснованы и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО «Люли» или Общество, дата прекращения юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежали 47/100 доли здания закусочной «Люли» площадью 247,8 кв.м., кадастровый №, по <адрес>А в <адрес>, 53/100 доли указанного здания принадлежит на праве собственности ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люли» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи недостоверностью сведений об адресе юридического лица.

На момент прекращения указанного юридического лица его учредителями являлись ФИО1 и ФИО2, каждому из которых принадлежала доля уставного капитала в размере 50 процентов.

В силу п. 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 указанного Закона наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей, и является основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - Регистрирующий орган) по результатам проверки в отношении <данные изъяты> внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе указанного юридического лица.

На основании вышеуказанной записи Регистрирующим органом в отношении <данные изъяты> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» №.

ДД.ММ.ГГГГ Регистрирующим органом в отношении ООО «Люли» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2222300124374 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

П. 1 ст. 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из материалов дела также следует, что задолженность общества перед администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Сведений о наличии у общества иной кредиторской задолженности на дату прекращения юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ), а также о каких-либо правопритязаниях третьих лиц на имущество общества, оставшееся после его исключения из ЕГРЮЛ, не имеется.

Таким образом, поскольку обществу на праве собственности принадлежали 47/100 доли спорного здания и на момент прекращения общества его учредителями являлись истцы, каждому из которых принадлежала доля уставного капитала в размере 50 процентов, то оставшееся после прекращения юридического лица имущество передается его учредителям (участникам) пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО7 Зоей ФИО2 право общей долевой собственности, в равных долях (по 47/200 доле за каждым), на здание закусочной «Люли» площадью 247,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, исключив из числа правообладателей указанного объекта недвижимости общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, дата прекращения юридического лица ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: