Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1636/2022 ~ М-613/2022 от 04.03.2022

УИД №

Дело № 2-1636/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителей истца Козлова Ю.А. – Хлебодарова А.В., Матвеева М.В., представителя ответчика Сухинина Ф.В. – Сухининой Т.А., третьего лица Сухининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Ю.А. к Сухинину Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к Сухинину Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа от 16 июля 2017 года в размере 150 000 Евро, а также пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7 764,75 Евро, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 июня 2017 года между Козловым Ю.А. и Сухининым Ф.В. заключен договора займа, в соответствии с которым Козлов Ю.А. передал Сухинину Ф.В. в собственность денежные средства в размере 150 000 Евро, а Сухинин В.Ф. обязался возвратить сумму займа в порядке и в срок, предусмотренный договором. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем). Срок возврата займа определен в пункте 2.2.1 договора не позднее 30 июня 2017 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 16 июня 2017 года между Козловым Ю.А. и Сухининой Т.А. был заключен договор о залоге (ипотеке) от 16 июня 2017 года в отношении 3-комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Впоследствии, 21 июня 2021 года, между Козловым Ю.А. и Сухининым Ф.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик в полном объеме (в размере 150 000 Евро) признает свой долг перед займодавцем, возникший из договора займа, и подтверждает, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнялось. В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 30 июня 2021 года. Свои обязательства Сухинин Ф.В. не исполнил. Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. Период просрочки составляет с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года 243 дня. В соответствии со сведениями с официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитным организациями физическим лицам в евро (в целом по Российской Федерации), учитывая общий срок просрочки 243 дня, применяя средневзвешенную процентную ставку (по кредитом со сроком возврата до 1 года) сумма пени составляет, согласно приведенному расчету, 7 764,75 Евро.

Истец Козлов Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Хлебодаров А.В., Матвеев М.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заемщик Сухинин Ф.В. постоянно просил отсрочить срок возврата суммы займа, поэтому заимодавец никаких мер к взысканию в судебном порядке не предпринимал ранее. Затем было заключено письменное дополнительное соглашение к договору займа.

Ответчик Сухинин Ф.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных возражениях по иску указал, что не подписывал дополнительное соглашение, и не согласовывал какие-либо новые сроки исполнения обязательства, не признавал наличие долга. Исходя из того, что дополнительное соглашение не заключалось, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга пропущен.

Представитель ответчика, а также третье лицо по иску Сухинина Т.А. в судебном заседании возвразала против удовлетворения иска. В письменных возражениях указано, что Сухинина Т.А. подписала 16 июня 2017 года договор поручительства и договор залога в отношении обязательств Сухинина Ф.В. по договору займа, срок исполнения которого истек 30 июня 2017 года. Со слов ответчика Сухинина Ф.В. ей известно, что обязательства по возврату суммы займа по договору от 16 июня 2017 года Сухинин Ф.В. исполнил безналичным переводом денежных средств на счет Козлова Ю.А. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 196, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, в пределах которого займодавец вправе был обратиться в суд с требованием о защите своего права о принудительном взыскании долга с заемщика истек 30 июня 2020 года. В реальности, внезапно о крупном долге не забывают, уважительная причина пропуска срока исковой давности истцом не указана, отсюда – срок исковой давности пропущен займодавцем осознанно. 11 января 2022 года Сухинина Т.А. получила от Козлова Ю.А. досудебную претензию от 29 декабря 2021 года, в которой истец просит ее как залогодателя по договору залога от 16 июня 2017 года в течение 7 дней погасить задолженность в размере 157 735 Евро во избежание обращения взыскания на предмет залога. На незаконную и необоснованную претензию она ответила возражением с просьбой представить для осведомления заверенную копию дополнительного соглашения от 21 июня 2021 года, которую ей так и не представили. В пределах срока исковой давности стороны неоднократно общались и подписывали другие договоры. Козлову Ю.А. было известно о длящемся критическом финансовом положении Сухинина Ф.В. Так, в 2020 году заимодавец заключает еще три договора займа с Сухининым Ф.В., по которым 29 декабря 2021 года Сухинину Ф.В. была предъявлена претензия о нарушении срока возврата займа по договорам от января 2020 года. Переписка истца и ответчика имела место также после истечения срока исковой давности. Представитель истца вводит суд в заблуждение, утверждая о злом умысле ответчика, направленном на не возврат денежных средств и уклонение от встреч и переговоров с Козловым А.Ю., что не соответствует действительности. В обоснование исковых требований представлено доказательство – дополнительное соглашение № от 21 июня 2021 года, условия которого способствуют интересам займодавца реализовать своим права в принудительном порядке по взысканию долга с поручителя или заемщика, при восстановлении течения срока исковой давности в силу п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заимодавцем игнорируется совершение признания долга должником (неизвестно насколько добровольно) с введениям должника в заблуждение потому как срок возврата займа продлен лишь на 9 дней, заведомо не ожидая добровольного исполнения своей обязанности от должника. Иных относимых и допустимых доказательств признания ответчиком долга по истечении срока исковой давности суду не представлено. Сухинин Ф.В. категорически отрицает свое волеизъявление на признание задолженности по договору займа от 16 июня 2017 года, как в письменной, так и в устной форме, он не давал согласия на изменение каких-либо условий основного договора. В день 21 июня 2021 года, по приглашению Козлова Ю.А., они подписывали вдвоем, без присутствия иных лиц, другие подготовленные документы, которые обговаривали ранее. 21 июня 2021 года разговора, касающегося договора займа от 16 июня 2017 года и возврата по нему долга не было. Если считать, что дополнительное соглашение № от 21 июня 2021 года подписано самим ответчиком, то это могла быть только в случае, когда документы мог быть подложен вместе с другими подготовленными для подписи документами. На руках у ответчика экземпляра дополнительного соглашения нет, и осознанно Сухинин Ф.В. его не подписывал. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашения № от 21 июня 2021 года не является доказательством выражения свободной воли заемщика о признании долга займа. Кроме него истец не представил суду доказательства, позволяющие достоверно установить, что должник признал себя обязанным по отношению к заимодавцу. Дополнительное соглашение № к договору займа от 16 июня 2017 года было изготовлено и подписано 21 июня 2021 года. Наложение финансовых обязательств на заимодавца в рамках арбитражного разбирательства явилось причиной его поспешной злоумышленной уловки – заключения дополнительного соглашения № после истечения срока исковой давности при отсутствии договоренности с должником об условиях соглашения, и наличия доброй воли Сухинина Ф.В. на признание долга, вопреки собственности свободе от списанной задолженности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции).

Из положений п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего кодекса.    

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, стороны вправе самостоятельно предусмотреть условия договора, отличные от предусмотренных в законе, в том числе согласовать курс соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа суммы долга.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года между Козловым Ю.А. (займодавец) и Сухининым Ф.В. (заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 Евро (далее – сумма займа), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денег (п. 1.3 Договора).

В разделе 2 Договора указан порядок передачи и возврата суммы займа: сумма займа передается заемщику наличными деньгами (п.п. 2.1.1); передача суммы займа подтверждается распиской заемщика (п.п. 2.1.2). Сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 30 июня 2017 года (п.п. 2.2.1); возврат суммы займа осуществляется наличными деньгами и подтверждается распиской займодавца (п.п. 2.2.2). При возврате суммы займа в полном объеме заимодавец должен вернуть расписку заемщика. При невозможности возвращения расписки заемщика заимодавец вносит запись об этом в расписку заимодавца. В случае возврата суммы займа по частям расписка заимодавца выдается на каждую часть суммы (п.п. 2.2.3).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что в нарушение заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от не возвращенной в срок суммы. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. Уплата пени производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

Уплата пени осуществляется наличными деньгами и подтверждается выдачей расписки заимодавца на сумму уплаченных пеней или соответствующей записью в расписке заимодавца. Если возврат суммы займа осуществляется частями, то соответствующая запись вносится в последнюю расписку займодавца (п. 3.3 Договора).

Из раздела 4 Договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договора является поручительство. Договор поручительства заключается между заимодавцем и поручителем в момент заключения настоявшего договора и является его неотъемлемой частью (Приложение №). Во исполнение поручителем условий договора поручительства, поручитель заключает с займодавцем договор залога, являющийся неотъемлемой частью поручительства, при этом стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей, что обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы займа в рамках настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора он вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

В пункте 5.2 Договора указано, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Договор займа содержит реквизиты (идентификационные данные) и подписи сторон.

В договоре имеется расписка заемщика Сухинина Ф.В. в получении денежных средств в сумме 150 000 Евро (л.д. 101-102).

Факт заключения указанного договора займа и получение денежных средств в размере 150 000 Евро от займодавца Козлова Ю.А. по договору займа стороной ответчика не оспаривается.

Согласно договору о залоге (об ипотеке) от 16 июня 2017 года, являющемуся Приложением к договору займа от 16 июня 2017 года, в обеспечение обязательства, поименованного в п. 1.1 Договора займа от 16 июня 2017 года между Козловым Ю.А. и Сухининым Ф.В., залогодатель Сухинина Т.А. передает в залог залогодержателю Козлову Ю.А. следующее имущество: 3-х комнатная квартира <адрес> (предмет залога), принадлежащее залогодателю (п.п. 1-3). Стоимость предмета залога составляет 5 000 000 рублей, что обеспечивает исполнение обязательств по возврату всех сумм займа, предусмотренных п. 1.1 Договора займа от 16 июня 2017 года (п.4). Залог прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п.п. 1.1 договора займа от 16 июня 2017 года (п.5).

Договор залога подписан сторонами; 30 июня 2017 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении объекта недвижимости в пользу Козлова Ю.А., срок действия с 30 июня 2017 года по 13 июня 2017 года (л.д. 16-18).

Согласно дополнительному соглашению № от 21 июня 2021 года к договору займа от 16 июня 2017 года, сторонами которого являются займодавец Козлов Ю.А. и заемщик Сухинин Ф.В., подписанием настоящего дополнительного соглашения заемщик в полном объеме (в размере 150 000 евро) признает свой долг перед займодавцем, возникший из договора займа и подтверждает, что обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнялись (п. 1). Стороны пришли к соглашению внести следующие изменения в пункт 2.2.1 Договора займа, изложив его в следующей редакции: «Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 30 июня 2021 года» (п.2). Все остальные условия договора займа, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными (п.3). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора займа (п.4).

Дополнительное соглашение содержит подписи сторон: займодавца Козлова Ю.А. и заемщика Сухинина Ф.В. (л.д. 103).

Договор займа и дополнительное соглашение к нему представлены в подлинниках и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение к договору займа от 16 июня 2017 года, заключенному между займодавцем Козловым Ю.А. и заемщиком Сухининым Ф.В. заключено в надлежащей письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально истолковав условия соглашения сторон, которые содержатся в договоре займа и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу о согласованности условий договора о валюте долга и валюте платежа, выраженной в эквиваленте к рублевой единице по курсу Центрального Банка России на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п.2.2.1 Договора займа в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2021 года срок для возврата суммы займа установлен не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно доводам иска, подтвержденным представителем истца в судебном заседании, ответчик Сухинин Ф.В. свои обязательства по договору займа от 16 июня 2017 года в установленный срок – 30 июня 2021 года (с учетом дополнительного соглашения) и по настоящее время не исполнил.

10 января 2022 года в адрес Сухинина Ф.В. была направлена почтой претензия Козлова Ю.А. от 29 декабря 2021 года о возврате суммы займа 150 000 Евро и уплате договорной неустойки в размере 7 735 Евро. В претензии Козлов А.Ю. также указал, что в случае отказа в удовлетворении требований он будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога.

На день рассмотрения дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд отмечает, что с учетом положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства по делу. При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для представления соответствующих доказательств.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доводы третьего лица и представителя ответчика Сухининой Т.А. о перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения долга займодавцу на счет в безналичном порядке допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд признает несостоятельными доводы Сухининой Т.А. об отсутствии добровольного волеизъявления Сухинина Ф.В. на заключение дополнительного соглашения к договору займа за пределами срока исковой давности для взыскания долга, и злоупотребления правом со стороны займодавца Козлова Ю.А. с целью восстановления срока исковой давности по п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы представителя ответчика и третьего лица Сухининой Т.А. относительно злоупотребления Козловым Ю.А. правом носят по существу предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Утверждая о злоупотреблении истцом правом (в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), Сухинина Т.А. не представила доказательств, которые бы подтверждали в достаточной степени, что действия истца были направлены исключительно или преимущественно для причинения вреда ответчику.

В силу п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 21 июня 2021 года к договору займа соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержащиеся в соглашении фразы и предложения не допускают неоднозначного толкования, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о наличии у истца и ответчика волеизъявления на совершение данной сделки, при известности содержания и правовых последствий данной сделки.

При этом подлинность подписи Сухинина В.Ф. в дополнительном соглашении стороной ответчика на день рассмотрения дела не оспаривается, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Предполагаемая представителем ответчика недобросовестность действий истца Козлова Ю.А. при заключении дополнительного соглашения с Сухининым Ф.В. допустимыми доказательствами не подтверждена. То обстоятельство, что срок для возврата займа продлен дополнительным соглашением всего на 9 дней (с момента заключения дополнительного соглашения) само по себе о какой-либо недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку истребование задолженности, в том числе, в принудительном порядке, является правом займодавца. Отсутствуют и доказательства совершения истцом умышленных действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно предмета дополнительного соглашения. Обязанность доводить до Сухинина Ф.В. информацию о правилах течения срока давности до подписания данного соглашения у Козлова Ю.А. отсутствует.

Ответчик Сухинин Ф.В., заключив дополнительное соглашение от 21 июня 2021 года, признал долг перед займодавцем и выразил согласие с изложенным в соглашении условием о возврата суммы займа не позднее 30 июня 2021 года, а доказательств того, что в момент заключения соглашения ответчик не имел воли и желания на заключение договора на обозначенных условиях, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было. Требований об оспаривании дополнительного соглашения как недействительного заинтересованной стороной не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истцу в установленный срок – не попозднее 30 июня 2021 года, а также и на день рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа займодавец праве потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок для возврата суммы займа установлен с учетом дополнительного соглашения не позднее 30 июня 2021 года, то, дата начала периода, за который следует начислять неустойку, определяется 01 июля 2021 года.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено окончание периода взыскания пени 28 февраля 2022 года, и суд в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к выходу за пределы этого срока, таким образом, договорная неустойка подлежит начислению за период с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года.

Размер неустойки, согласно условиям договора, определяется в процентном отношении к ключевой ставке Банка России (1/300).     

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017, из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2016 года).

Расчет пени, произведенный истцом за период с 1 июля 2021 года по 28 февраля 2022 года, судом проверен и признан соответствующим условиям договора займа и вышеприведенным положениям (с учетом опубликованных на сайте Банка России средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в евро по кредитам со сроком возврата до 1 года). Ответчиком каких-либо возражений по расчету пени, а также доказательств его необоснованности не представлено. Согласно приведенному расчету, размер пени составляет 7 764,75 Евро.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки, в силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по пени подлежит взысканию с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится, в частности, государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Козлов Ю.А. уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет цены иска и государственной пошлины, исходя из цены иска, судом проверен.

С учетом удовлетворения исковых требований Козлова Ю.А. в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сухинина Ф.В. в пользу Козлова Ю.А. задолженность по договору займа от 16 июня 2017 года в общей сумме, эквивалентной 157 764, 75 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                            М.А.Терентьева