Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 19.05.2023

Дело №11-161/2023

УИД50MS0294-01-2023-000567-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зеленковой Полины Олеговны на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Зеленковой Полине Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» далее (ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ») обратился к мировому судье с иском к ответчику Зеленковой П.О., в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17546,60руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702руб. В обоснование требований истец указывает, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании данного дома выбрано ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ». Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Ответчику своевременно и в полном объеме предоставлялись услуги по обслуживанию и управлению многоквартирным домом. По данным из лицевого счета ответчик несвоевременно и неполностью вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у него образовалась задолженность перед управляющей компанией по содержанию и текущему ремонту, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в истребуемой сумме. До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились.

Решением мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. иск ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» удовлетворен. С Зеленковой П.О. в пользу ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 17546,60руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 702руб.

Не согласившись с решением суда, Зеленкова П.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное, принятое с без учета всех обстоятельств дела и произведенных ответчиком оплат.

В судебное заседание ответчик Зеленкова П.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.

Истец ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя истца.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив апелляционную жалобу. Материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Зеленковой П.О.

Из материалов дела следует, что решением заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха Московской области, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома выбран истец ООО «УК «Энтузиаст» (протокол N 2 от 09.06.2021) (л.д.17).

Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО «УК «Энтузиаст» выдана лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ действующая до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе на сайте <адрес>.

Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим юридическим лицом. Основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.34- 36).

Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним (л.д.184-195).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление ООО «УК «Энтузиаст» (л.д.30-33).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «УК «Энтузиаст» ссылается на то, что в спорный период истец являлся управляющей компанией МКД, в котором расположена квартира ответчиков. Однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил» плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей компанией.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствовался нормами ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 39, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика Зеленковой П.О.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на то, что за спорный период не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ООО «УК «Энтузиаст», поскольку истец осуществляет незаконное управление МКД, договор с ООО «УК «Энтузиаст» не заключался, коммунальные услуги оплачиваются напрямую ресурсоснабжающим организациям. За содержание и текущий ремонт МКД не намерены платить истцу в связи с его незаконным управлением МКД.

Однако, сведений о том, что в спорный период содержание и текущий ремонт осуществляла иная управляющая компания и ответчик производит оплату таких услуг иному юридическому лицу либо стороной ответчика оспаривается порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, представленный истцом расчет задолженности с учетом всех установленных обстоятельств, признан судом первой инстанции арифметически верным, не противоречащим вышеприведенным нормам законодательства. Ответчиком иной расчет не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что плата за оказанные услуги в спорный период ответчиком не внесена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, обоснованы и подтверждены представленными доказательствами, поскольку Государственной жилищной инспекцией Московской области ООО «УК «Энтузиаст» выдана лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ действующая до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицензии предоставлены в открытом доступе. Решением Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, внесены в реестр лицензий Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Для оказания услуг надлежащего качества ООО «УК «Энтузиаст» заключены договоры со специализированными организациями и представлены акты сверки взаимных расчетов по ним (л.д.184-195).Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи как основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Представленные в дело доказательства оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, установил юридически значимые обстоятельства по делу, его выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» к Зеленковой Полине Олеговне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленковой Полины Олеговны - без удовлетворения.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области      В.В.Пономарёва