Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2023 от 26.01.2023

Мировой судья судебного участка № 4               № 11-110/2023

г. Петрозаводска РК Егорова С.С.

(№ 2-1637/2022-4; УИД: 10MS0004-01-2022-002297-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:                

Мастафанова Л.В. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ответчиком – страховщиком по договору ОСАГО не в полном объеме выплачено страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на <адрес>, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. На основании изложенного истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33159 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по подготовке досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастафанов Е.В., Попов С.А., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33159 руб., штраф в размере 16579 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3080 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза – при наличии экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, судебное экспертное исследование, проведенное ООО «Автотекс», содержит неточности и ошибки, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № №. Суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, поскольку ответчик, не выплачивая страховое возмещение в заявленном истцом размере, руководствовался решением Финансового уполномоченного.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель - Романов М.В., действующий на основании доверенности, считал решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно требованиям ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Мастафанова Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Попова С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 76900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мастафанова Е.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, приложив экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ истцу с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» произведена доплата страхового возмещения в размере 600 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 77500 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако по результатам проведенной независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований было отказано.

Мировым судьей по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотекс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 110959 руб.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить перечень повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии и определить соответствующий им размер ущерба.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

С учетом изложенного нарушений ном процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы мировым судьей не допущено, данный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены судебного акта.

Не состоятельным являет также довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства назначение повторной экспертизы требуется, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, ошибочным.

Анализируя судебное экспертное заключение ООО «Автотекс» в совокупности с представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № №, суд первой инстанции оценил выводы судебного эксперта как обоснованные ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, материалами дела и требованиями закона, исследования проводились экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Мельников А.И. свои выводы подтвердил, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям эксперта.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на обоснованность принятия экспертом стоимости мелких деталей в размере 2% от стоимости заменяемых деталей, на использование в расчетах эксперта лицензионного программного обеспечение «Aedatex», обеспечивающего автоматическую точность расчетов, а также на то, что в заключении специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № № содержится ошибочная ссылка, как на актуальный документ, на Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», зарегистрированное Министерством юстиции Российской Федерации 3 октября 2014 года N 34245, которое к отношениям в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, неприменимо.

Таким образом, нарушений ном процессуального права при решении вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Довод ответчика о том, что он правомерно руководствовался отрицательным для потребителя решением Финансового уполномоченного, суд отклоняет, как не основанный на нормах права.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты санкций.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                  Н.В. Балицкая

Мотивированное определение составлено 02.03.2023