Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5912/2023 от 03.07.2023

                                           50RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба размере 292 700 рублей; убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 4967 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.12.2022г. произошло ДТП с участием т/с MAZDA CX5, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и т/с MERCEDES-BENZ 81 ID, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

ФИО4 вину в ДТП признал, и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г.    N    40-ФЗ    "Об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

ФИО2 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП и передал в САО «РЕСО-Гарантия» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано на основании отсутствия действующего на момент ДТП полиса ОСАГО и некорректно составленного извещения о ДТП.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал (лд 104).

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2022г. произошло ДТП с участием т/с MAZDA CX5, г/н №, принадлежащего ФИО2 (л.д.7), под управлением собственника и т/с MERCEDES-BENZ 81 ID, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

ФИО4 вину в ДТП признал, и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г.    N    40-ФЗ    "Об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, участниками ДТП составлено извещение о ДТП (л.д.8/8оборот).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО2 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП и передал в САО «РЕСО-Гарантия» все установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было направлено письмо о том, что извещение о ДТП оформлено некорректно (л.д.9).

В своем отзыве на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что страхователем не исполнены обязательства по предоставлению комплекта документов для урегулирования убытка. Кроме того, гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была (л.д.46-60).

Гражданская ответственность собственника (водителя) на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.10).

Истец обратился в ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА» для расчета стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 292 700 рублей (л.д.18-32). Данное заключение ответчиками не оспорено.

Согласно ответу на судебный запрос из ГИБДД по г.о. Подольск на момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц 811D находился в собственности ФИО3 (л.д.71-72).

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их совокупности следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц 811D.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ФИО4

То обстоятельство, что автомобиль не переоформлен в органах ГИБДДЮ не является основанием для возложения на ФИО3 как на бывшего собственника деликтной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

    При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб в размере 149 475 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4967 рублей, что подтверждается чеком (л.д.4-5); расходы на подготовку экспертного заключения, что подтверждается квитанцией на сумму 6 000 рублей (л.д.13) и договором (л.д.13); расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, что подтверждается договором № (л.д.15-16) и чеком (л.д.17).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4967 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ГСК Коммунарка, <адрес>) в пользу ФИО2 сумму ущерба размере 292 700 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4967 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба размере 292 700 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения 6 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4967 рублей- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья                                Митрофанова Т.Н.