Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-49/2024 от 27.02.2024

Дело № 11-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием ответчика Смирновой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми апелляционную жалобу Смирновой О.Я. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 24.11.2023 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми с иском о взыскании с ответчика Смирновой О.Я. задолженности по кредитному договору № от 10.08.2018 года в размере 8061,9 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... рублей под ....... % годовых по безналичным/наличным операциям сроком на ....... дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 06.10.2018, по состоянию на 13.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 859 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2023, по состоянию на 13.08.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Решением мирового судьи от 24.11.2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Смирновой О.Я. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.06.2022 года в размере 34053,51 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1401,61 рубль».

Определением мирового судьи от 01.12.2023 года исправлена описка в резолютивной части решения по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирновой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменены слова: «… задолженность по кредитному договору № от 28.06.2022 года в размере 34053,51 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1401,61 рубль» словами «… задолженность по кредитному договору № от 28.06.2022 года в размере 8061,90 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей».

Ответчик Смирнова О.Я. подала апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца за услуги банка за период с 06.09.2020 по 22.10.2020 гг. денежные средства в размере 1410 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что задолженность ответчика является периодическими платежами, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно. Исковое заявление подано Банком 06.09.2023 года. При таких обстоятельствах, по комиссиям срок исковой давности истек для всех начислений, произведенных ранее 06.09.2020 года, т.е. все начисления до этой даты являются с истекшим сроком исковой давности. Начислениями, по которым срок исковой давности не истек, является комиссия за обслуживание счета за период с 06.09.2020 по 22.10.2020 гг. из расчета: 30 руб. * 47 дней = 1410 рублей. Комиссия за страхование исп.лимита за период с 06.09.2020 по 22.10.2020 не начислялась. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил, что на всю сумму долга продлен срок исковой давности в связи с оплатой 5000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2018 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Смирновой О.Я. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере ....... руб. под .......% годовых.

В ходе судебного разбирательства Смирнова О.Я. подтвердила факт получения кредитной карты и совершения по ней расходных операций.

Из выписки по счету следует, что Смирнова О.Я. совершала расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на текущий банковский счет в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Платежный период - 30 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода - 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода.

Состав МОП установлен общими условиями. Размер МОП на дату подписания договора составляет .......% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум ....... руб. Максимальный размер процента МОП - .......% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом и сроки его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика смс-уведомлением.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрена плата за обслуживание, которая взимается при наличии задолженности по кредиту в сумме ....... рублей в день.

Тарифами по кредитной карте «Просто» предусмотрена плата за пользование картой (порядок начисления – ежедневно) в размере ....... рублей в день, указанная плата начисляется ежедневно и списывается Банком ежемесячно в день погашения МОП. Плата не взимается в случае, если клиентом не используется лимит кредита (л.д. 108-109).

При заключении кредитного договора заемщик Смирнова О.Я. также выразила согласие на страхование жизни по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» и внесение платы за присоединение к Программе страхования жизни в размере .......% от суммы использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока договора кредитования.

Как следует из п. 14 Индивидуальных условий, подписывая договор, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета для продукта Кредитная карта Просто, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка в сети Интернет и в местах обслуживания клиентов. При этом заемщик согласился с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке, предусмотренном Общими условиями, Правилами и законом.

Индивидуальные условия подписаны Смирновой О.Я.

21.07.2022 ПАО «Совкомбанк» выдает Смирновой О.Я. справку об имеюшейся задолженности, согласно которой сумма полной задолженности на 21.07.2022 составляет 13061,90 рублей с указанием реквизитов для оплаты.

Из выписки по счету следует, что 21.07.2022 Смирновой О.Я. внесена денежная сумма в счет погашения задолженности в размере 5000 рублей.

Согласно расчету истца, размер задолженности за период с 06.10.2018 по 13.08.2023 гг. составляет 8061,9 рублей, указанная сумма представляет собой иные комиссии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Смирновой О.Я. обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность по кредиту.

При этом, отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 21.07.2022 года ответчик внесла платеж по кредитному договору в сумме 5000 рублей, без указания конкретного периодического платежа по договору, следовательно, срок исковой давности прервался.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом мирового судьи о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

По утверждению ответчика Смирновой О.Я., заявленная ко взысканию сумма является комиссией Банка, представляет собой периодические платежи, т.е. срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно. Полагает, что вывод мирового судьи о прерывании срока исковой давности в связи с внесенным заемщиком платежом в размере 5000 рублей является неверным.

Суд соглашается с доводами жалобы в указанной части, действительно, внесение платежа ответчиком, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты части долга не свидетельствует о признании заемщиком долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ в силу следующего.

Порядком погашения кредита и уплаты процентов по банковским картам исходя из общих условий предусмотрена следующая очередность списания кредитной задолженности: в первую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую – по уплате просроченной суммы основного долга, в третью-по уплате неустойки (штрафов, пени), в четвертую-по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей, в пятую-по уплате суммы основного долга за текущий период платежей, в шестую-по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита (л.д. 28), что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), между тем следует учитывать и то обстоятельство, что погашение кредита должно производится заемщиком с учетом определенного договором ежемесячного минимального платежа.

Исходя из условий договора кредитования суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что минимальный платеж не является фиксированной суммой, ответчица должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок за предыдущий расчетный период в размере не менее минимального платежа.

По настоящему делу, удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» мировой судья верно исходил из наличия у ответчика задолженности по состоянию на 21.07.2022, при внесении ответчиком платежа в составе минимального обязательного платежа 07.03.2020.

Обращаясь 01.03.2023 (заявление направлено почтовым отправлением) к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Смирновой О.Я. задолженности по кредитной карте, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита. Тем самым обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга Банк обратился 01.03.2023 года, по результатам рассмотрения указанного заявления 09.03.2023 года вынесен судебный приказ № о взыскании с Смирновой О.Я. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 10.08.2018 года в размере 8061,9 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением от 29.03.2023 года указанный судебный приказ отменен (срок действия 29 дней).

С настоящим иском Банк обратился в суд 21.08.2023 года (л.д. 30), т.е. в пределах шестимесячного срока.

Учитывая, дату обращения истца за выдачей судебного приказа, а также принимая во внимание, что на период обращения к мировому судье и до дня отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности не пропущенным.

Данный вывод соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам по договорам кредитной карты (определение от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8).

Таким образом, поскольку срок исковой давности после отмены судебного приказа продлевается, а также приостанавливается на период судебной защиты, то, по мнению суда апелляционной инстанции, на дату подачи иска – 21.08.2023 года, трехгодичный срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми Пермского края от 24.11.2023 года, с учетом устранения описки, согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 01.12.2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О.Я., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В.Поносова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2024