Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Лошмановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуЖегаловой Е.А.на решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от25.04.2023, которым постановлено:

«Исковые требования (с учетом их уточнения) Жегаловой Евгении Алексеевны к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» (№ в пользу истца Жегаловой Евгении Алексеевны (№) сумму причиненного материального ущерба в размере 4283,00 рублей (стоимость терморегулятора теплого пола Rehau), компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 2641,50 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 7924,50 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12702,96 рублей.

Взыскать с истца Жегаловой Евгении Алексеевны (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10881,36 рублей.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (№) в пользу ПАО «Россети Сибирь» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11792,16 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» (№) государственную пошлину в доход государства в размере 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жегалова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя. Исковые требования, с учетом их уточнения, мотивированы тем, что 09 октября 2021 года в с.Устюг Емельяновского района произошел скачок напряжения в электросетях, примерно в 22 час. 45 мин. в доме истца отключился свет, стабилизатор напряжения «Ресанта» аварийно отключил подачу электричества в доме, в этот момент входящее напряжение на «Ресанта» показывало 330 Вт. В 22 часа 47 минут истец позвонила в единый колл-центр (8-800-1000-380), сообщила об отключении и попросила вызвать дежурную бригаду, которая приехала около 12 часов 10 октября 2021 года и произвела ремонтные работы. Вследствие скачка напряжения в доме сгорели терморегулятор теплого пола Rehau и вентилятор конденсатора холодной системы. Поскольку из строя вышло жизненно важное оборудование, истец за свой счет произвел ремонт и замену сгоревшего оборудования: стоимость нового терморегулятора теплого пола составила 4283,00 рублей, стоимость диагностики и ремонт холодильной системы (электродвигателя YX25-40_254X28) составила 5000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от25.04.2023 постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, истец Жегалова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, мотивируя тем, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, она возражала против ее назначения и несения расходы по оплате экспертизы. При этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, расходов на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В судебное заседание Жегалова Е.А., представители ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь»не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных возражениях на апелляционную жалобу представители ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» полагали доводы истца несостоятельными, решение мирового судьи просили оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Жегалова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес> где 09.10.2021 около 22 часов 45 мин. возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии (повреждение электросети – отгорел провод на столбе), вследствие чего, имущество, принадлежащее истцу, вышло из строя, а именно: терморегулятор теплого пола Rehau. Неисправность терморегулятора теплого пола Rehau, возникшая ввиду скачка напряжения, также подтверждается заключением эксперта № 659/07 от 09.03.2023, из которого следует, что выявленные неисправности в представленном на экспертизу оборудовании - терморегулятор теплого пола Rehau возникли в результате нарушения требований п.4.2.2 ГОСТ 32144-2013, а именно повышение напряжения в электросети выше значений допускаемых ГОСТ 32144-2013, указанное оборудование ремонту не подлежит и его ремонт экономически нецелесообразен.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта, который пришел к выводу о том, что неисправность терморегулятора теплого пола Rehau возникла в результате скачка напряжения, терморегулятор ремонту не подлежит, истец Жегалова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость терморегулятора в размере 4283 руб. Кроме того, в связи с тем, что электродвигатель холодильного оборудования (электродвигатель YX25-40_254X28) вышел из строя непосредственно в день, когда произошел скачек напряжения 09.10.2021, стоимость его ремонта в размере 5000 руб. также просила взыскать с ответчика. При этом, ранее заявленные исковые требования о взыскании стоимости двух приводов на ворота и их монтаж в размере 63600 руб., стоимости источника бесперебойного питания в размере в размере 1590 руб., не поддержала.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № 659/07 от 09.03.2023 в представленном на экспертизу оборудовании - электродвигатель YX25-40_254X28 на момент проведения экспертизы следов эксплуатации при повышенном напряжении не выявлено. По мнению эксперта, неисправность на начало проведения экспертизы электродвигателя YX25-40_254X28 вызвана долговременной эксплуатацией электродвигателя без технического обслуживания; привод откатных ворот с большей долей вероятности находится в исправном состоянии.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Проверяя решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с истца судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов мирового судьи незаконными.

При рассмотрении гражданского дела по иску Жегаловой Е.А. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва». Определением мирового судьи о назначении по делу экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь», из расчета по 50 % стоимости экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 23584,32 рублей, которая оплачена ответчиком ПАО «Россети Сибирь». Стоимость экспертизы в размере 11792,16 рублей ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» оплачена не была.

В ходе судебного разбирательства мировой судья установив, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Красноярскэнергосбыт», а исковые требования подлежат удовлетворению частично, что участниками по делу не оспаривалось, обоснованно пришел к выводу о том, что с ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11792,16 рублей в пользу ПАО «Россети Сибирь»; с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 11792,16 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва»; с истца Жегаловой Е.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12702,96 рублей в пользу ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вместе с тем, установив вышеуказанные обстоятельства, в резолютивной части решения мировым судьей указано о взыскании с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12702,96 рублей, а с истца Жегаловой Е.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10881,36 рублей, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам, является опиской.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенные описки, которые носят технический характер, учитывая, при этом, что исправление описок не отменяет и не изменяет содержание мотивированного решения.

На основании изложенного, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. При этом, суд учитывает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12702,96 рублей, исполнено. Согласно письму Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» от 05.06.2023, оплата услуг по экспертизе ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведена 30.05.2023 в размере 12702,96 руб. Учитывая, что сумма подлежащая взысканию по проведению экспертизы составляла 11792,16 руб., излишне уплаченные денежные средства в сумме 910,80 руб., буду возвращены ПАО «Красноярскэнергосбыт» по заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от25.04.2023 изменить.

Взыскать с истца Жегаловой Евгении Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (№) денежные средства в сумме 12702 (Двенадцать тысяч семьсот два) руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобуистца Жегаловой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Хомченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2023