Решение по делу № 2-678/2012 от 27.04.2012

   Дело № 2-678/2012

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Именем Российской Федерации

        Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре   Ермиловой Е.В.

 при участии: представителя истца  - Тегливца Р.В., ответчика П.В.1

рассмотрев в открытом  судебном заседании в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка «27» апреля 2012 года, дело  по иску  А.А.2 к А.В.1, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Действующий  в интересах А.А.2 - представитель  Тегливец Р.В. обратился  к мировому судье с  иском  к А.В.1 о возмещении  в пользу А.А.2 материального ущерба в размере <НОМЕР>,14 руб., просил  возместить  понесенные истцом  расходы по оплате юридической помощи   представителем в размере  <НОМЕР> рублей,  расходы по   уплате   госпошлины за подачу иска в сумме <НОМЕР> руб.88 коп. и расходы за  ксерокопирование  нотариальной  доверенности в сумме 20 руб. . В обоснование иска  представитель  указал, что 13.10.2011г.  в  18 час.00 мин.  в районе дома 4 по ул. Ленина в г. Сыктывкаре  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортных средств - автомобиля марки Audi A4.1.8 с гос.рег.знаком <НОМЕР>  под управлением водителя  А.А.2 и автомобиля марки Ford Focus г.р.з <НОМЕР> под управлением  водителя П.В.1  Данное дорожно-транспортное происшествие  произошло   в связи  с нарушением  водителем   транспортного средства Ford Focus  - П.В.1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, который  при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и в результате  этого  совершил  наезд  на автомобиль марки Audi A4.1.8. с гос.рег.знаком <НОМЕР>,  принадлежащий А.А2, причинив  автомобилю последнего  технические повреждения.  В исковом заявлении представителем также указано, что  согласно  проведенной истцом  оценки ущерба  в  ООО «Независимый оценщик»  рыночная стоимость восстановительного ремонта  автомашины  Audi A4.1.8 с гос.рег.знаком <НОМЕР> согласно  Отчета  от 15.12.2011г. № 11/12/15составляет <НОМЕР>,17 руб. без учета износа. На основании вступившего в законную силу  решения  мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.01.2012г.  в пользу истца со страховой компании  -ООО «Росгосстрах» в лице Филиала  в Республике Коми, в которой   была застрахована   гражданская ответственность  собственника транспортного средства  Ford Focus было взыскано  недополученное страховое возмещение в размере стоимости устранения  аварийных дефектов  и восстановительного ремонта  в сумме  <НОМЕР>,03 руб. с учетом износа на основании  отчета  оценки ущерба  ООО «Независимый оценщик» от 15.12.2011г. № 11/12/15. И,таким образом, он  просит взыскать с пользу А.А.2 с ответчика П.В.1 непокрытый  страховой выплатой  материальный ущерб  в сумме   <НОМЕР>,14  руб.  по общим правилам  возмещения материального ущерба на основании ст.15,ст.1064,1072, 1079 ГК РФ.

        В  настоящее заседание  суда  истец А.А.2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит  провести рассмотрение дела в его отсутствие при участии его представителя Тегливец Р.В.

       Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, мировой судья находит  возможным рассмотрение  дела в отсутствие  истца в соответствии  со ст. ст.167, 48  ГПК РФ

        При рассмотрении  дела  представитель  истца  - Тегливец Р.В.  на удовлетворении  иска А.А.2 настаивал, пояснил, что транспортное средство  истцом  до настоящего времени не отремонтировано.

        Ответчик П.В.1  исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что всю ответственность за него  должна  нести страховая компания,  был не согласен с размером  расходов по оплате услуг за оказанием  представителем  помощи.

       Заслушав объяснения  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, предоставленные ОГИБДД  материалы по факту  ДТП  и подлинные материалы гражданского дела № 2-190/2012 поиску  <ФИО2>  к ООО «Росгосстрах»  в лице Филиала в Республике Коми о взыскании  недополученного  страхового возмещения, мировой судья находит исковые требования А.А.2 к А.В.1 подлежащими удовлетворению.

   Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2011г.  возле дома № 4 по ул. Ленина в г.Сыктывкаре с участием автомашины Audi A4 с гос.рег.знаком <НОМЕР>, под управлением А.А.2 и автомашины Ford Focus г.р.з <НОМЕР> под управлением П.В.1,  принадлежащей  истцу автомашине марки Audi A4 были причинены  технические повреждения.

Из материалов  ОГИБДД   по факту ДТП  следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло   в связи  с нарушением  водителем П.В.1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 в результате совершения наезда на автомобиль при движении транспортного средства задним ходом.Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

   Гражданская ответственность  собственника  автомобиля Ford Focus г.р.з <НОМЕР> - П.В.1 на момент  совершения  дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в ООО «Росгосстрах»  Истец с целью получения страховой выплаты обратился в страховую компанию, в результате чего истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <НОМЕР> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения обратился на проведением независимой оценки к ООО «Независимый оценщик» на основании отчета которого № 11/12/15 от 15.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца  Audi A4.1.8. с гос.рег.знаком <НОМЕР> с учетом износа <НОМЕР>,03 руб. без учета износа 72 448,17 руб. На основании  вступившего  в законную силу решения мирового судьи Куратовского судебного участка от 24.01.2012г. по делу №2-190/2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу  истца А.А.2 было взыскано недополученное страховое возмещение в размере <НОМЕР>,03 руб. Таким образом,  разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией   суммой  а также   взысканной   по решению  мирового судьи Куратовского судебного участка   страховой выплатой  составляет <НОМЕР>,14  руб. 

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности,  мировой судья находит необходимым взыскать  с ответчика П.В.1в пользу истца А.А.2.  материальный ущерб  страховой выплатой  материальный ущерб  в сумме   <НОМЕР>,14  руб.

    При удовлетворении  исковых требований  судья исходит из следующего.

     Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховом риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

    В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

     Согласно п. «б»  ст. 63  названных   Правил  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

        На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи  Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 24.01.2012г.  взыскание  недополученного страхового возмещения было произведено со Страховой компании «Россгосстрах»  с учетом требований  ст. 63  п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности. Из материалов дела рассмотренного судьей Куратовского судебного участка   № 2-190/2012  П.В.1  являлся  третьим лицом по делу и решение им не оспаривалось.

         В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК  РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Мировой судья не может  при рассмотрении настоящего спора принять во внимание доводы ответчика  П.В.1 в той части, что ответственность за него по возмещению реального ущерба  должна нести в полном объеме  страховая компания, поскольку  имеется  вступившее в законную силу  решение  суда по делу № 2-190/12  от 24.01.2012г.  и  поскольку  данные доводы противоречат   п. «б»  ст. 63   Правил  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для  того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    С учетом  установленных обстоятельств дела, анализа  вышеприведенных норм  мировой судья находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  непокрытый  страховой выплатой  материальный ущерб  в сумме   <НОМЕР>,14  руб.

      Заявление  представителя истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя  за оказание юридической помощи  подлежит частичному удовлетворению. При этом, судья исходит из следующего.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

  Заявление истца в части взыскания в его пользу  с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению   в связи с тем, что характер  спора, по которому  истцу представителем оказывалась юридическая помощь   не представляет   значительной  сложности, объем  оказанной  помощи  не  является значительным. С учетом положений  разумности в соответствии  со  ст. 100    ГПК  РФ судья определяет размер  возмещения   за счет ответчика   расходы по оказанию  услуг   адвокатом в сумме <НОМЕР> рублей.

  Конституционный Суд Российской Федерации  в пункте  2   Определения  от 17 июля 2007года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что: часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная госпошлина за подачу иска в размере <НОМЕР>,88 руб. и расходы за ксерокопирование  нотариальной  доверенности в сумме 20 рублей

      С учетом изложенного и , руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А.2 удовлетворить.

Взыскать  с  П.В.1  в пользу А.А.2 в счет возмещения имущественного  ущерба -  <НОМЕР> рублей 14 копеек, понесенные расходы по оказанию юридической помощи представителем в размере  <НОМЕР> рублей,  расходы по  ксерокопированию  в сумме 20 рублей, расходы  по  уплате   госпошлины за подачу иска в сумме <НОМЕР> рублей 88 копеек, а всего взыскать: <НОМЕР> ( тридцать семь тысяч двести шесть) рублей 18 копеек.:

Решение  суда  может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке   в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца , начиная с  05.05.2012г.

Мировой судья                                                                                                                      Н.В.Мамонова