Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5505/2022 от 22.04.2022

Судья: Лапина В.М. Гр. дело № 33-5505/2022

(№ 2-68/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре             Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Быкова Владимира Михайловича к ООО «Мегаполис Комфорт» о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Быкова Владимира Михайловича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 284 299,20 рублей, сумму в счет возмещения расходов по проведению досудебного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, а всего 406 999,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 7 453 рублей.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ООО «ГОСТ» сумму расходов за судебную экспертизу в сумме 41 400 рублей.

Взыскать с Быкова Владимира Михайловича в пользу ООО «ГОСТ» сумму расходов за судебную экспертизу в сумме 3 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мегаполис Комфорт» с требованиями о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал следующие обстоятельста.

В результате некачественно оказанных услуг произошло промерзание полов в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего образовалась плесень, для устранения которой требуется проведение ремонтных ремонт.

Объем повреждений имущества подтверждается актом от 30.12.2020г., составленным представителем ООО «Мегаполис Комфорт».

Согласно отчету об оценке №, составленного ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляет 347 346 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 11 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» сумму причиненного материального ущерба в размере 347 346 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» Николаевой К.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, обстоятельства возникновения повреждений и размер ущерба, необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности, размер компенсации морального вреда и штрафа являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры <адрес>, в которой им были обнаружены результаты некачественно оказанных услуг, а именно в результате промерзания пола в зимний период в квартире образовалась плесень: кухня и коридор общей площадью 14,25 кв.м. (описание повреждений: изменение цвета, темные пятна, частично отошли обои на стыках), мебель (следы сырости, темно-зеленые пятная на обшивке и подушках); ванная комната (изменение цвета затирочного шва); жилая комната площадью 18,98 кв.м. (в нижней части по периметру на высоту 40 см темные пятна, частично отходят обои), мебель и прочее имущество (изменение цвета обивки, следы ржавчины на металлическом каркасе, вздутие оснований, изменение цвета).

В результате обращения к ответчику, 30.12.2020г. был составлен акт осмотра указанной квартиры, которым были зафиксированы следующие повреждения имущества: следы плесени на кухонном гарнитуре на стене, полы с ламинатным покрытием имеют вздутие швов, в жилой комнате полы с ламинатным покрытием имеют следы вздутия стыковочных швов, в ванной комнате на стене имеются темные пятна, в жилой комнате в шкафу снизу имеются следы конденсата (л.д. №21).

Истец неоднократно обращался с претензией к ответчику по данному обстоятельству, однако проблема не была устранена (л.д. 22, 23-24).

В результате бездействия управляющей компании, истец обратился в оценочную компанию для обследования квартиры самостоятельно и установления размера причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Март-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета физического износа составляет 347 346 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 11 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика и с целью определения причин промерзания полов и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от 31.01.2022, причинами промерзания полов и стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются: нарушение теплового режима эксплуатации смежного помещения; отсутствие утеплителя ограждающих конструкций со стороны нежилого помещения и подвала; межпанельные швы вследствие накопленного износа не обеспечивают требуемое сопротивление теплопередачи, вследствие чего происходит их промерзание. Ограждающие конструкции не обеспечивают необходимую теплоизоляцию квартиры, вследствие чего температура стен, полов квартиры значительно отличается от нормируемой; Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате промерзания полов, произошедшего в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, составляет 227 439,60 рублей – с учетом износа, 284 299,20 рублей – без учета износа.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО6 приведенные в заключении судебной экспертизы выводы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в квартире истца полы из ламината в жилой комнате покрыты грибком по периметру стен, наибольшие повреждения имеются в местах установленной мебели, температура пола в местах образования грибка составляет от 15,6 до 17,2 градусов, на полу имеется конденсат, на стенах оклеенных обоями и по периметру помещения на высоту 50-200 мм. имеется отслоение обоев и образование под ними грибка, температура поврежденных участков стен 17,2 градуса.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Согласно п.п. 4.2.1.1 - 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда должны знать конструктивную схему стен здания, проектные характеристики и прочность материалов стен здания, нормативные требования к конструкциям. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В соответствии с п. 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На заявление истца от 29.06.2021г., ответчиком предоставлен ответ о том, что ремонтные работы по вопросам герметизации швов, трещин дополнительного утепления мест сопряжения ограждающих конструкций квартиры, стены подъезда, мест примыкания наружных стен и подвала, а также замены батареи в подъезде будут выполнены в срок до 30.07.2021г., между тем, сведения о выполнении вышеперечисленных работ в установленный срок в материалы гражданского дела представителем ответчика не представлены.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, оцененные по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что привело к возникновению на стороне истца материального ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Быкова В.М.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, исключающих его вину в причинении истцу материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы ущерба без учета износа, в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы о том, что промерзание квартиры произошло вследствие укладки ламината на плиту перекрытия, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между укладкой ламината и промерзанием квартиры истца, не представлено в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя соответствующих услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 13 (п. 6) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда и штрафа стороной ответчика не приведено. Взысканный размер штрафа соответствует последствиям и объему нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств ответчиком перед истцом. Компенсация морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом балансов интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал расходы на проведение досудебной оценки и оформление нотариальной доверенности, распределены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств несения данных расходов в рамках иных правоотношений, суду не представлено, как и не представлено доказательств двойного возмещения данных расходов.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, юридического значения для рассмотренного спора не имеют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>