Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-88/2023 от 05.07.2023

Материал №13-88/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Барда                              21 июля 2023 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре Бигаевой Э.С.,

с участием старшего помощника прокурора Бардымского района Ашировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Киселева Д.А., индивидуального предпринимателя Тетерина П.А., заинтересованное лицо Акбашева Д.Г., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ № МДА-КС-18-2022,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Киселев Д.А. и ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.. Арбитражным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с заинтересованного лица Акбашевой Д.Г. была взыскана задолженность по договору займа, в пользу истца ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных ИП Киселевым Д.А. по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Заявители ИП Киселев Д.А. и ИП Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Акбашева Д.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Старший помощник прокурора Аширова Л.А. считает, что заявление ИП Киселева Д.А. и ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда не подлежит удовлетворению в связи со смертью должника.

Судом установлено, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено :

Исковые требования истца ИП Киселева Д.А. к ответчику Акбашевой Д.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акбашевой Д.Г. в пользу ИП Киселева Д.А., сумму основного долга (сумму займа) 10 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 320 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835,72 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 672,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.;

Взыскать с ответчика Акбашевой Д.Г. в пользу истца ИП Тетерина Павла Александровича сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ответчика Акбашевой Д.Г. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 672,50 руб.

Основанием рассмотрения спора между ИП Киселевым Д.А. и Акбашевой Д.Г. в Третейском суде, образованном для разрешения конкретного спора, послужило наличие Арбитражного соглашения к договору Микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком Акбашевой Д.Г. и займодавцем ООО МКК «Курай» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Курай» и ИП Киселевым Д.А. заключен договор уступки (цессии) по договорам займа №, согласно условиям которого ООО МКК «Курай» уступает, а ИП Киселев Д.А. принимает все права (требования) по договорам займа, заключенным с должниками, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акбашевой Д.Г. (л.д.22-23).

Согласно договора цессии №-1 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Киселев Д.А. передал ИП Тетерину П.А. требования, предъявленные в рамках третейского разбирательства по иску ИП Киселева Д.А. к заинтересованному лицу о взыскании задолженности по договорам займа по делу №, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. (л.д.24)

Постановлением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ИП Киселева Д.А. его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований: расходы по уплате услуг представителя за участие в судебном заседании третейского суда в отношение ответчика Акбашевой Д.Г. в сумме 6000 рублей, т.е. 40% от общего размера требований 15 000 руб. (л.д.25-27).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч. 8 ст. 7 ФЗ N 382-ФЗ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении; любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Из текста Арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предложенные кредитором условия арбитражного соглашения заинтересованными лицами (заемщиками) оспорены не были ни при заключении данных соглашений, ни в ходе исполнения договора займа.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено. Третейское соглашение, заключенное между сторонами недействительным не признано, в решении третейского суда указывается на надлежащее извещение ответчиков о дате и времени заседания суда, состав третейского суда и процедуры третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и закону, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, решение стало обязательным для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:.. . смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим.. ..

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа правовых норм следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Учитывая, что поскольку сторона спора – должник Акбашева Д.Г. на момент рассмотрения дела умерла, спорное правоотношение допускает универсальное правопреемство, однако оно не установлено и взыскатель об этом не просил, у суда отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на умершего должника.

Суд обращает внимание на то, что заявители не лишены возможности вновь предъявить в суд заявление о выдаче исполнительного листа с соблюдением требований об установлении правопреемства в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Индивидуальным предпринимателям Киселеву Д.А., Тетерину П.А. в выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Акбашевой Д.Г. задолженности по договору микрозайма, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С у д ь я :         А.Р.Махмудова