Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6094/2019 ~ М-4274/2019 от 13.06.2019

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 года.

Дело № 2-6094/2019 25 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Галины Владимировны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд признать право собственности на двухкомнатную <адрес> корпус 2 литера А по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Аркада» заключен договор о долевом участии в реконструкции жилого <адрес>, согласно которому она должна была финансировать реконструкцию дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в сумме 2 299 913 рублей. Объектом долевого участия в реконструкции является двухкомнатная квартира в строительных осях А-Г, 6-10. Зубарева Г.В. финансовое обязательство исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Аркада» заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в реконструкции жилого дома, в соответствии с которым истец перечислила денежные средства. В связи с наступившим фактическим окончанием реконструкции дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» передало истцу по акту приема-передачи квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и Зубаревой Г.В. подписан акт выполненных финансовых обязательств по договору № в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени право собственности на квартиру истец не зарегистрировала, поскольку правовое положение созданного имущества до настоящего времени по вине заказчика не определено, сроки сдачи дома государственной комиссии неизвестны, в связи с чем истцы обратились в суд.

Представитель истца Турик Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, изучив материалы деда, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» объекты незавершенного строительства могут быть отчуждены и право собственности на них может быть зарегистрировано, если доказана правомерность пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, и если имеется разрешение на производство строительных работ, а также описание объекта незавершенного строительства. Таким образом, законодатель не запрещает, а прямо предусматривает такую форму защиты своих прав, как регистрация права собственности на незавершенный строительством объект.

Правомерность реконструкции дома по указанному адресу подтвержается совокупностью следующих доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения КУГИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) и разрешения на строительство № ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева» разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания учебного корпуса, находящегося в собственности РФ и закрепленного за ним на праве оперативного управления и расположенного по адресу: Воронежская ул., <адрес>, лит.А (кадастровый №), площадью 2 588,6 кв.м., за счет привлеченных средств инвесторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И.Менделеева» и ООО «Аркада» заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно п.1.3 которого ООО «Аркада» производит реконструкцию здания за счет общества и привлеченных средств дольщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аркада» заключен с истцом договор № о долевом участии в реконструкции жилого дома, по условиям которого объектом долевого участия дольщика является жилое помещение – двухкомнатная квартира в строительных осях А-Г, 6-10, проектной площадью 83,3 кв.м., с условным номером 15, на 6-м этаже дома, общая сумма инвестиционного взноса составляет 2 299 913 рублей.

Таким образом, ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева» являясь застройщиком, привлек ООО «Аркада», являющегося инвестором, на генеральное инвестирование и выполнение функций заказчика по реконструкции дома. Привлечение инвесторов, истца по делу, соответствовало условиям Распоряжения КУГИ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и последующего договора о долевом участии в реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора №, установлен график платежей, согласно которому дольщик должны внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму долевого участия.

Из платежных поручений следует, что денежные средства в общей сумме 2 299 913 рублей дольщик внесла на счет заказчика в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аркада» и истцом подписан акт приема-передачи <адрес> по указанному адресу, в акте указано, что обязательства заказчика считаются исполненными.

Жилому помещению с обозначениями, указанными в договоре №, расположенному на 6-м этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, корпус 2, при технической инвентаризации присвоен №, общая площадь которого составила 83,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец оплатила сумму в размере 138 050 рублей за разницу в площадях с учетом п.п. 1.2-1.4, 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Неисполнение обязательств ГОУ ППО «СПб ЭТК им. Д.И. Менделеева» и ООО «Аркада» перед государством и друг другом в соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на возникновение прав истца в отношении объекта совместной деятельности.

В настоящее время ООО «Аркада» исключено ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", КИО является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений (за исключением инвентаризации земель и территорий зеленых насаждений в Санкт-Петербурге, а также земельного контроля в Санкт-Петербурге), в связи с чем, КИО был привлечен в качестве ответчика по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Таким образом, объектом незавершенного строительства является вновь созданное или реконструированное здание (сооружение) в установленном законодательством порядке, на которое отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Судом установлено, что дом строительством окончен, однако, неисполнение обязательств инвестиционного договора, а также, не оформление надлежащим образом документов относительно прав на земельный участок, создает препятствия для ввода объекта в эксплуатацию, и, в дальнейшем, признание за дольщиком права частной собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку строительство конструктивных элементов дома завершено в полном объеме, при его возведении не было допущено нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, предоставлено заключение специалиста о готовности дома, указанное не отрицают и службы, отвечающие за выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию, дом и спорное жилое помещение используются как для проживания, так и для постоянного пользования, то суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истца на спорный объект незавершенного строительства.

В силу п.1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может быть принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением законодательства, приобретается этим лицом.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о регистрации права и сведения о правопритязаниях.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-45108/2013, между ГОУ ППО «Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» и ООО «Аркада» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче функций застройщика от ГОУ ППО «Экономико-технологический колледж им. Д.И. Менделеева» к ООО «Аркада»; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ГОУ СПО «Санкт-Петербургский экономикотехнологический колледж им. Д.И. Менделеева» на ТУ ФАУГИ по Санкт- Петербургу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку спорный дом завершен строительством в порядке, предусмотренном законом, договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным, обязательства дольщиком исполнены, суд полагает необходимым устранить допущенные нарушения прав истца, путем удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ – ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 83,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6-░ ░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░ 2 ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░