Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 (2-2550/2022;) ~ М-2079/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-166/2023 (2-2550/2022) (37RS0022-01-2022-002654-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя ответчиков Паруновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Иванов О.В. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ивановской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново находилось дело об административном правонарушении № о привлечении Иванова О.В. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, на основании материалов, представленных ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново прекращено производство по делу в отношении Иванова О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при рассмотрении дела № у мирового судьи Иванов О.В. обратился в ООО «Верхневолжское юридическое бюро» (далее ООО «ВЮБ»), где с ним был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЮБ» оказало услуги на 42500руб. Указанные услуги были оказаны ООО «ВЮБ» надлежащим образом. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 42500 руб. Истец испытал нравственные и физические страдания, которые выражались постоянной головной болью, нахождением в состоянии нервного напряжения, появлением проблем со сном (бессонницей). Также он был лишен права управлять автомобилем и в связи с этим утратил возможность продолжать активную жизнь. Истцом также понесены расходы, связанные с участием в суде по настоящему делу в размере 18000 руб., а также почтовые расходы в размере 650 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 42500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1475 руб.

В судебное заседание истец Иванов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители истца Иванова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в суде исковые требования поддержали в том же объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД РФ и ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности Парунова Е.П. в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Е.Е., привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. Ранее в суде показал, что около ТЦ «РИО» было ДТП, потерпевшие позвонили в ГИБДД и сообщили, что водитель, который в них врезался, находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали на место ДТП, то водитель имел шаткую походку, при проведении освидетельствования на месте у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Водитель каких-либо жалоб на состояние здоровье не предъявлял. В больнице не смог сдать биоматериал на анализ и врач заполнил акт об отказе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ивановской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Считает, что требования о возмещении убытков в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть удовлетворены в сумме, не превышающей 20000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при прекращении производства по делу не имеется (л.д. 95-100).

Представитель третьего лица ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Ивановской области, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса (п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годаинспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Зайцевым Е.Е. был составлен № об административном правонарушении в отношении Иванова О.В., в соответствии с которым, последний в 17 час. 17 мин.ДД.ММ.ГГГГ годау <адрес> управлял транспортным средством марки<данные изъяты>», госномер №, с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.№ Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Иванова О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья в вышеназванном постановлении пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее-Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При этом исследование наличия психоактивных веществ в моче у лиц, направленных на указанное освидетельствование в соответствии со статьей <данные изъяты> КоАП РФ, исходя из пункта 12 Порядка, осуществляется в любом случае.

Для проведения лабораторного исследования по определению наличия психоактивных веществ в моче требуется отбор у освидетельствуемого соответствующего биологического объекта (мочи).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № к Порядку, установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Иванова О.В. признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ОБ ДПС Иванов О.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Иванова О.В. не установлено. Вследствие указанного, а также наличия достаточных оснований полагать, что Иванов О.В. находится в состоянии опьянения, на основании статьи <данные изъяты> КоАП РФ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Иванов О.В. пройти указанное освидетельствование согласился. Однако в ОБУЗ «ИОНД» куда был направлен Иванов О.В., медицинское освидетельствование он не прошел. Врачом психиатром-наркологом Смирновой А.А. указанного медицинского учреждения по результатам освидетельствования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения с заключением "от медицинского освидетельствования отказался". Причиной составления врачом указанного акта послужил отказ Иванова О.В. от сдачи биологического объекта (мочи).

При этом, как следует из показаний свидетеля Смирновой А.А., при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ сдать мочу с первого раза у Иванова О.В. не получилось. Иванову О.В. было предложено выпить воды. В течение последующих двух часов Иванов О.В. несколько раз ходил в туалетную комнату, но мочу так и не сдал. В связи с отсутствием заявления от Иванова О.В. о невозможности сдачи биосред, а также учитывая отсутствие у Иванова О.В. жалоб на состояние здоровья и отказ от госпитализации, отбор крови у Иванова О.В. не проводился.

Между тем, из показаний самого Иванова О.В. усматривается, что он последовательно и безоговорочно выполнял все указания врача, проводившего его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осмотр, испытания по различным методикам. При этом Иванов О.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, невозможность сдать биологический материал (мочу) им был объяснен отсутствием физиологической возможности на тот момент. Несмотря на это врач в нарушение пункта 6 Правил отбор крови у Иванова О.В. по происшествии 30 минут с момента начала проведения в отношении него медицинского освидетельствования не произвел, расценил его пояснения относительно невозможности сдать мочу как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством вины Иванова О.В., поскольку получен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (а именно пункта 6 Правил).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Иванова О.В. цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а, следовательно, - об отсутствии у него прямого умысла на невыполнение требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования после доставления его в наркологический диспансер.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что интересы истца Иванова О.В., как лица, в отношении которого велось вышеуказанное дело об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу на стадии судебного рассмотрения осуществляли защитникГалайба В.А. и защитник Кожемякина А.А., действующие на основании доверенности.

Между Ивановым О.В. (заказчиком) и ООО «ВЮБ» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 указанного договора стороны согласовали следующее:

«Исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги:

- Изучение материалов дела, в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, подготовка ведения дела в суде;

- Представительство интересов заказчика при рассмотрении административного дела о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново».

В соответствии с п. 3.1 раздела указанного договора стороны согласовали следующую стоимость услуг и порядок расчетов:

- 5000 руб. – изучение материалов дела, в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, подготовка ведения дела в суде;

- 6500 руб. – представительство интересов заказчика при рассмотрении административного дела о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново в одном судебном заседании;

- 3000 руб. – подготовка к судебному заседанию при рассмотрении административного дела о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново в одном судебном заседании (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали следующее:

1. Дополнить раздел 2 п. 2.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ положением следующего содержания:

- подготовка и подача правовой позиции по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей.

2. Дополнить раздел 3 пункта 3.1. Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ положением следующего содержания:

- подготовка и подача правовой позиции по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове и допросе свидетелей – 5000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЮБ» оказало следующие услуги на сумму 42500 руб.:

- подготовка и подача правовой позиции по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей – 5000 руб.,

- изучение материалов дела, в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучению судебной практики, подготовка ведения дела в суде – 5000 руб.,

- представительство интересов заказчика в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб.;

- представительство интересов заказчика в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб.;

- представительство интересов заказчика в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб.;

- представительство интересов заказчика в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб.;

- представительство интересов заказчика в мировом суде судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. (л.д. 21-22).

Указанные услуги были оказаны ООО «ВЮБ» надлежащим образом. Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями (л.д. 29-34).

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 42500 руб.

Расходы истца в размере 42 500 руб. на оплату услуг защитника, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению.

Как установлено судом, защитники Иванова О.В. участвовали в мировом суде в 5 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, защитниками представлены в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (вызове скорой помощи, истребовании записи с видеорегистратора), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в суд врачей психиатра-нарколога, невролога, уролога, письменная позиция от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной судебной медицинской экспертизы.

Принимая во внимание объем оказанной защитниками юридической помощи, период рассмотрения указанного дела об административном правонарушении, характер вмененного истцу административного правонарушения, ценность защищаемого права, в том числе с учетом предусмотренной санкции <данные изъяты> КоАП РФ (административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет), руководствуясь критериями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере 35 000 руб.

Во взыскании суммы расходов на оплату услуг защитника в большем размере следует отказать.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., указывая, что испытал нравственные и физические страдания, которые выражались постоянной головной болью, нахождением в состоянии нервного напряжения, появлением проблем со сном (бессонницей). Также он был лишен права управлять автомобилем и в связи с этим утратил возможность продолжать активную жизнь.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", актуальному на момент принятия оспариваемых постановлений (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункт 1).

Как разъяснено в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни пункт 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из указанных выше положений закона, оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако не может носить произвольный характер и должна быть основана на исследовании доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Принимая во внимание то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова О.В. по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

В связи с тем, что Иванов О.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что Иванов О.В. имеет ряд заболеваний, которые повлияли на отбор у него биологического материала для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме того, в день освидетельствования, утром до ДТП у него случился инсульт, после которого он был госпитализирован для прохождения лечения, а также переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемые им нравственные страдания, невозможность управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

При этом оснований для взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда с УМВД России по Ивановской области суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (п.13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В силу пунктов 2,3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, утвержденного Приказом МВД России от 31.08.2017 N 693, УМВД России по Ивановской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне. УМВД России по Ивановской области входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

На основании изложенного, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации причиненный истцу ущерб в виде взыскания убытков и компенсации морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с УМВД России по Ивановской области, являющегося территориальным органом МВД России на регионально уровне.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов по оплате оказанных ему при рассмотрении судом настоящего гражданского дела услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Иванова О.В. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) представляло ООО «ВЮБ». Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость по договору определяется: подготовка и подача мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – 5000 руб.; представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о возмещении материального ущерба и морального вреда, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в мировом суде судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново – 6500 руб. (л.д. 24-27, 77).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском к мировому судье, в связи с чем исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности (л.д. 38).

В материалы дела представлены акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, акт об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18000 руб. (л.д. 28, 75).

Согласно квитанциям и чекам указанная сумма была получена ООО «ВЮБ» (л.д. 33, 34, 74, 76).

Во исполнение данного договора представителем выполнен следующий объем работ: изучение документов, относящихся к предмету спора, сбор документов и подготовка искового заявления, представление интересов в 2 судебных заседаниях при рассмотрении дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из установленного в г. Иваново и Ивановской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, из объема и характера выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, ввиду отсутствия возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчиков, суд с учетом принципа разумности считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., соразмерными объему защищаемого права.

Кроме того, ООО «ВЮБ» для оказания юридической помощи Иванову О.В. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 650 руб., что подтверждается договором об оказании услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, счетами на оказанные услуги, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг (л.д. 79-82, 83-84, 85-86, 87, 88-89). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины 1475 руб., поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова О.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать сРоссийской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова О.В. убытки, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1475 руб.

В удовлетворении остальных требований, в том числе к УМВД России по Ивановской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Егорова М.И.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ