Решение по делу № 5-13/2023 (5-826/2022) от 31.01.2023

Дело № 5-13/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Вельск 31 января 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Войноранского<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>,  

установил :

Войноранский А.М. совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2022 года в 10:40 час. у дома № 2А по ул. Шоссейная д. Лукинская Вельского района Архангельской области, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

  В судебном заседании Войноранский А.М. не оспаривая факт управления автомобилем в указанное в протоколе время и месте, вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Спиртное накануне и перед поездкой не употреблял. При освидетельствовании на состояние опьянения были допущены нарушения, в протоколах время их составления указано не верно, составление протокола началось до проведения освидетельствования.

  Защитник Клёц С.А. в судебном заседании поддержал доводы Войноранского А.М., дополнил, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указана дата протокола о направлении на медицинское освидетельствование, результаты исследования биологического объекта на алкоголь являются отрицательными, копия протокола которая была выдана Войноранскому не читаема, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

  Выслушав Войноранского А.М., его защитника Клёц С.А., лицо, составившее протокол об административном правонарушении Гаркунова Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.        

  В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, Войноранский А.М. обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

   В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

           В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Войноранский А.М., допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина Войноранского А.М. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

   Лицо, составившее протокол - инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району Гаркунов Н.С. показал, что в один из дней декабря 2022 года, числа точно не помнит, находился на службе в составе автопатруля. В дневное время на ул. Красная обратил внимание на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался неуверенно, водитель вел себя не спокойно, что показалось подозрительным. Приняли решение проследовать за данной автомашиной и проверить водителя. Данную автомашину остановили в д. Лукинская Вельского района. Водителем был ранее незнакомый Войноранский. У водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта. Войноранскому было предложено пройти пробный тест на алкоголь. Результат пробного теста на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе оказался положительным. Тогда в служебном автомобиле Войноранский был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В присутствии двух понятых Войноранский был освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования на месте Войноранский не согласился и ему было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении Войноранского был составлен протокол об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние опьянения было указано время проведения исследования 11:15 час. согласно показаниям времени на приборе алкотектор «Юпитер». В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования время указано 11:04 час., исходя из показаний времени на часах служебного автомобиля. Требование о прохождении медицинского освидетельствования имело место после прохождения Войноранским освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле и несогласия с его результатами. Об имеющихся в протоколах исправлениях в указании места жительства понятых Войноранский был уведомлен и ознакомлен с ними. 

   Кроме этого вина Войноранского А.М. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2022 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 декабря 2022 г., в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось то, что Войноранский А.М. управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2022 г. с бумажным носителем к нему, из которого следует, что Войноранскому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Юпитер» <НОМЕР>, согласно которому у Войноранского А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,334 мг/л., с результатами освидетельствования Войноранский был не согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25 декабря 2022 г., в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, несогласие с результатами освидетельствования на приборе алктектор «Юпитер»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2022 г. с приложением бумажных носителей, согласно которому у Войноранского А.М. было установлено состояние опьянения, показания прибора при первом исследовании показали 0,22 мг/л., при втором исследовании - 0,23 мг/л.; видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД по проведению 25 декабря 2022 г. освидетельствования на состояние опьянения водителя Войноранского А.М., направления его на медицинское освидетельствование, оформления процессуальных документов.         

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

           Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их совокупность исключает какие-либо сомнения в виновности Войноранского А.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

  Доводы Войноранского А.М. и его защитника Клёц С.А. о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, спиртное накануне и перед поездкой не употреблял, при освидетельствовании на состояние опьянения были допущены нарушения, в протоколах время их составления указано не верно, составление протокола началось до проведения освидетельствования, суд находит несостоятельными.

  В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

 В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Войноранский А.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения: запах алкоголя изо рта.  

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с его результатами Войноранский А.С. не согласился.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Войноранский А.М. согласился.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Пунктами 14, 15 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2022 года № 203 усматривается, что по результатам тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Войноранского А.М. составила в результате первого исследования - 0,22 мг/л, а в результате второго - 0,23 мг/л. В связи с чем дано заключение об установлении состояния опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Войноранского А.М. в состоянии опьянения не имеется. Заключение о состоянии опьянения Войноранского вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб.

Вышеуказанные обстоятельства дела приводят к обоснованному выводу о том, что действия Войноранского А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Войноранского А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 декабря 2022 г. изложены иные признаки опьянения, такие как неустойчивая походка, точность выполнения координационных проб не уверенное, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и последнее употребление алкоголя, со слов освидетельствуемого, вчера в 22.00.

Помимо прочего, Войноранский А.М. в протоколе об административном правонарушении от 25 декабря 2022 г. собственноручно указал, что употреблял вчера вечером.

 Довод защитника Клёц С.А. на то, что в результате проведенного исследования биологического объекта (мочи) экспресс анализ его отрицательный, не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и являться основанием для освобождения Войноранского А.М. от административной ответственности, поскольку согласно п.15 Порядка для установления состояния опьянения достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, при этом отрицательный результат химико-токсикологического исследования мочи не свидетельствует о недостоверности результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Указание в акте медицинского освидетельствования даты составления протокола 29ак 273074 о направлении на медицинское освидетельствование 21 декабря 2021 г., судом расценивается как техническая ошибка, не является основанием для признания акта порочным, поскольку номер протокола указан верно, а в протоколе с данным номером указана дата его составления - 25 декабря 2022 г.     

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Войноранского А.М., которые могли бы повлечь недопустимость акта медицинского освидетельствования, не установлено.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено в 11 час. 15 мин., как и в бумажном носителе алкотектора «Юпитер», а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Войноранского А.М. указано время его направления в 11 час. 04 мин., не влечет признание указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудник ГИБДД Гаркунов Н.С. в судебном заседании пояснил, что время установленное в алкотекторе и на часах служебного автомобиля было разное, при этом направление на медицинское освидетельствование Войноранского имело место после его несогласия с результатами освидетельствования на месте.

Показания сотрудника ГИБДД Гаркунова Н.С. в данной части подтверждаются и имеющейся в материалах дела видеозаписи, из содержания которой следует, что Войноранский был направлен на медицинское освидетельствование после освидетельствования на месте при помощи алкотектора и в связи с несогласием с его результатами.

При ознакомлении с протоколами Войноранский А.М. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. В ходе процессуальных действий Войноранским каких-либо замечаний не представлено, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. В протоколе об административном правонарушении он возражений относительно вмененного правонарушения не привел. Оснований считать нарушенными права Войноранского не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих вручение Войноранскому А.М. нечитаемой копии протокола об административном правонарушении и составлении протокола до прохождения им освидетельствования при помощи алкотектора, представленные материалы не содержат, к возражениям таковая копия не приложена, что свидетельствует о голословности данного довода.

 С учётом изложенного, действия Войноранского А.М. подлежат квалификации по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

 При определении вида наказания и его размера судья учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

  Смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено. Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ может быть признано повторное совершение однородного правонарушения.

   С учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность правонарушителя, характер и повышенную степень общественной опасности совершённого правонарушения, степень вины, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

постановил :

Войноранского <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

 Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчётный счёт 03100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 011117401, ОКТМО 11605101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429220400005552, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5 КоАП РФ) в порядке, установленном ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области (Архангельская область, г. Вельск, ул. Ломоносова, д. 36а).

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Вельскому району УМВД по Архангельской области.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать имеющееся у него соответствующее удостоверение в Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Вельскому району УМВД по Архангельской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

         Постановление может быть обжаловано в Вельский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в полном объёме изготовлено 2 февраля 2023 года, указанная дата является днём вынесения постановления.

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин