Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 25.07.2022

Дело№1-131/2022

УИД 22RS0002-01-2022-000659-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года                        с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алтайского района Зубовой. А.В.,

подсудимого Фролова С.А.,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № 1200, ордер № 008820 от 27.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФроловА С.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у Фролова С.А., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в нарушение статей 14, 20 и 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Фролов С.А. проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров в северо-западном направлении от <адрес> в <адрес>, где собственноручно осуществил сбор верхушечных частей и листьев наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 2210 граммов, (согласно заключению эксперта №927 от 13 мая 2022 года), включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)», что является крупным размером согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

После чего, храня непосредственно при себе незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) в крупном размере, массой в высушенном состоянии 2210 граммов, Фролов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут перенес данное наркотическое средство в указанном размере на усадьбу своего дома, расположенного по адресу:   <адрес>, где стал незаконно хранить его в надворной постройке до момента обнаружения сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 42 минут до 18 часов 25 минут при проведении обыска в надворных постройках Фролова С.А. по адресу: <адрес>, в надворной постройке (летней кухне) сотрудниками ОМВД России по <адрес> незаконно приобретенное и хранимое Фроловым С.А. при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 2210 граммов, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Фролов С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один, около 12 часов 00 минут он решил пойти на территорию бывшей фермы, которая была расположена в окрестностях села в северном направлении для того, чтобы нарвать дикорастущей конопли. Он взял два полиэтиленовых пакета, оделся и отправился в северном направлении по <адрес> на то место, где произрастает дикорастущая конопля. Он прошел <адрес> до конца, свернул на проселочную дорогу к реке и перешел через нее. Далее, пройдя еще около 300 метров в восточном направлении от реки, он подошел к кустам дикорастущей конопли и стал срывать верхние побеги сухой конопли и складывать их в пакет. Примерно в 13 часов 30 минут он набрал два пакета по половине и после этого отправился домой. По приходу домой около 14 часов 00 минут он спрятал пакеты с коноплей в летнюю кухню, справа от входа у северной стены на полу, после чего закрыл кухню. Никто посторонний в кухню не заходил и пакеты с коноплей не видел. О том, что он нарвал коноплю, никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Во второй половине дня, около 17 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и предъявили ему постановление о производстве обыска в надворных постройках на усадьбе дома. В постановлении было указано, что у них имеется информация о том, что он может хранить имущество, похищенное у ранее ему незнакомого ФИО4, жителя <адрес>, а именно электропилу марки «Carver». Они предложили ему добровольно выдать похищенную пилу, а так же предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Он пояснил, что чужого имущества у него нет, ФИО4 ему не знаком, и он вообще не знал о том, что где-то была совершена кража. После чего сотрудники полиции совместно с двумя понятыми стали осматривать надворные постройки. В ходе обыска они зашли в летнюю кухню, которая находится на усадьбе его дома, и там на полу обнаружили два полиэтиленовых пакета, в которых находилась дикорастущая конопля. Один пакет был черного цвета, второй желтого. Он пояснил им, что данные пакеты принадлежат ему и в них находится конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ на территории заброшенной фермы в <адрес>. Так же он пояснил, что данную коноплю нарвал для личного употребления путем курения. О том, что он хранит дикорастущую коноплю, его сожительница не знала. После этого сотрудники полиции изъяли пакеты с коноплей, они были опечатаны бумажными бирками с оттисками мастичной печати «Для справок», на бирки нанесены пояснительные надписи, он, понятые и изымающий поставили подписи. Так же был составлен протокол обыска, в котором они аналогичным образом поставили подписи. Первый раз попробовал курить коноплю в 19 лет. Употреблять коноплю стал несколько лет назад, зависимости он не имеет, курит 2-3 раза в месяц. Ему известно, что конопля относится к наркотикосодержащим растениям, так же ему известно, что за приобретение и хранение конопли существует уголовная ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.99-102);

- показаниями обвиняемого Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, содержание которых аналогично содержанию показаний подозреваемого (л.д.109-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий (л.д. 61-63), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска по адресу: <адрес>. По приезду на место ей были разъяснены права и обязанности понятого. После чего присутствующему при обыске, ранее ей незнакомому мужчине, который представился как Фролов С.А. , было предъявлено постановление о производстве обыска в надворных постройках на усадьбе его дома. Ему было предложено выдать электропилу «Carver», а так же предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. Фролов С.А. пояснил, что выдать ему нечего. После чего они проследовали на усадьбу и стали осматривать надворные постройки, расположенные слева от входа. Осмотрев гараж, они проследовали в летнюю кухню, где прямо от входа на полу у стены были обнаружены два полиэтиленовых пакета, один пакет черного цвета, второй пакет желтого цвета. В пакетах находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета, имеющее пряный запах, внешне схожее с коноплей. Оба пакета с коноплей были изъяты, каждый пакет был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок», на бирки были нанесены пояснительные надписи, она, второй понятой, Фролов С.А. и изымающий поставили свои подписи. Кроме того, был составлен протокол обыска, в котором они так же поставили подписи;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска по адресу: <адрес>; в остальной части содержание ее показаний аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1(л.д.65-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. В ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 участвовал в проведении обыска в надворных постройках на усадьбе дома по адресу: <адрес>, так как была получена оперативная информация о том, что у Фролова может храниться похищенная у потерпевшего Аксютина электропила марки «Carver». Перед началом обыска Фролову С.А. было предъявлено постановление о производстве обыска в надворных постройках, были разъяснены права и обязанности ему и понятым, также ему было предложено выдать похищенную электропилу, предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, предметы, запрещенные в гражданском обороте. Фролов С.А. пояснил, что похищенной пилы у него нет, также как и каких-либо предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела и запрещенных в гражданском обороте. После этого они начали обыск, и при осмотре надворных построек, которые расположены с левой стороны на усадьбе дома, прошли в летнюю кухню. В помещении летней кухни у северной стены на полу он увидел два полиэтиленовых пакета черного и желтого цвета, в которых находилось вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета. В этот момент понятые и сам Фролов С.А. находились рядом и наблюдали происходящее. Указанные два были изъяты, каждый пакет был обвязан нитью белого цвета, концы нитей были опечатаны бумажными бирками с оттисками мастичной печати «Для справок», на бирки были нанесены пояснительные надписи, поставлены подписи участвующих лиц (л.д.69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>; в остальной части содержание его показаний аналогично показаниям свидетеля Свидетель №3(л.д.74-77);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по просьбе подозреваемого Фролова С.А. участники следственного действия от здания Нижнекаменского сельсовета, расположенного по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле проследовали в северном направлении по <адрес> к дому №. Затем, проследовав 800 метров в северо-западном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, автомобиль по просьбе Фролова С.А. остановился. Фролов С.А. вышел из автомобиля и указав рукой на участок местности, пояснил обстоятельства сбора дикорастущей конопли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109);

- рапортом Свидетель №3 об обнаружении в действиях Фролова С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (л.д.3);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в надворной постройке, расположенной на усадьбе <адрес> в <адрес> на полу, у северной стены обнаружены два полиэтиленовых пакета черного и оранжевого цвета с веществом растительного происхождения. Со слов присутствующего при обыске Фролова С.А., обнаруженные пакеты принадлежат ему, в них находится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления путем курения на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес> (л.д.10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110° С до постоянной массы, составляет 1232 грамма. Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в упаковке №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110° С до постоянной массы, составляет 978 граммов (л. д.33-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета, содержащий вещество растительного происхождения, согласно заключения эксперта, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1232 грамма; полиэтиленовый пакет желтого цвета, содержащий вещество растительного происхождения, согласно заключения эксперта, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 978 граммов; прозрачные полиэтиленовые пакеты, содержащие ватные диски со смывами с кистей рук Фролова С.А., и спиртосодержащей жидкостью, при помощи которой были произведены смывы (л.д.44-47).

Показания свидетелей согласуются между собой, письменные доказательства дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд учитывает разъяснения в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которых под незаконным хранением без цели сбыта психотропных веществ, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило психотропное вещество.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Фролова С.А. суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.А. наркоманией, алкоголизмом не страдает. Страдает употреблением каннабиноидов с вредными последствиями. В лечении не нуждается, нуждается в наблюдении психиатра-нарколога (л.д.53).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность здоровья населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие подсудимого сведения, а именно: Фролов С.А. находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у психиатра-нарколога, в то же время нуждается в наблюдении психиатра-нарколога, при этом самостоятельно добровольно наблюдается у нарколога.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; показания, данные при допросе в качестве свидетеля по иному уголовному делу, которые даны до возбуждения настоящего уголовного дела, – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; наличие на иждивении детей, хотя и достигших совершеннолетнего возраста, но не имеющих дохода в связи с обучением; отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающих наказание Фролова С.А. обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, суд назначает подсудимому Фролову С.А. наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении Фролова С.А. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Фроловым С.А. преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который не представляет большой общественной опасности, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о личности подсудимого Фролова С.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, его материальное положение, – суд находит его применение нецелесообразным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В период предварительного расследования в целях обеспечения исполнения приговора был наложен арест на принадлежащий подсудимому Фролову С.А. автомобиль марки «КАМАЗ 53212» с регистрационным знаком В110 HP 22, 1991 года выпуска, который суд находит возможным снять.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату ФИО7 в общей сумме 5382 рубля 00 копеек, а также выплаченное судом вознаграждение адвокату ФИО5 за её участие в судебном разбирательстве в общей сумме 3450 рублей 00 копеек.

Общая сумма процессуальных издержек составила 8832,00 рубля.

Оснований для освобождения Фролова С.А. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ТРИ года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Испытательный срок осужденному Фролову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом периода времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения Фролову С.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 1232 гр. в полиэтиленовом пакете черного цвета, массой 978 гр. в полиэтиленовом пакете желтого цвета, общей массой 2210 гр., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий Фролову С.А. автомобиль марки «КАМАЗ 53212» с регистрационным знаком №, 1991 года выпуска.

Взыскать с осужденного Фролова Сергея Александровича процессуальные издержки в размере 8832,00 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья         Ю.Б. Банникова