Решение от 09.02.2012 по делу № 5-17/2012 от 09.02.2012

Дело <НОМЕР>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                           город <АДРЕС>

Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2> рассмотрев в отношении

 <ФИО3>  <ДАТА2> рождения, уроженца села <АДРЕС> района РСО - Алания, гражданина РФ, женатого, работающего водителем  автобазы <АДРЕС> ГОКа АК «Алроса»  проживающего по адресу: город <АДРЕС>, улица   <АДРЕС> «б» <АДРЕС> ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося,

 дело об административном правонарушении  по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

  <ДАТА3> <ФИО3> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым  пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС>  <ФИО4>   в отношении  <ФИО3>  составлен  протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании  <ФИО3> вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он себя очень плохо чувствовал и по этой причине попросил своих знакомых отвезти его домой.

Защитник  лица привлекаемого к административной ответственности,  адвокат <ФИО5>, представивший  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  <ДАТА4>  просит прекратить производство по делу в отношении <ФИО3> в связи с отсутствием  события административного правонарушения, поскольку  в присутствии понятых  <ФИО3> не отказывался от прохождения освидетельствования.

Выслушав  привлекаемое лицо и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина <ФИО3> не выполнившего  законного требования  сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е.  совершении административного  правонарушения по части  1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана.

К такому выводу, в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел на основании всех исследованных при рассмотрении дела доказательств в совокупности.

Копия водительского удостоверения  подтверждает, что <ФИО3>   имеет право на управление транспортными средствами серии категории  В,С,Д».

В судебном заседании установлено, что  <ДАТА3>, примерно в  00 часов 38 минут, инспектор ДПС ОГИБДД <ФИО6> получил от дежурного ММО МВД России «<АДРЕС> сообщение о произошедшем на шоссе 50 лет Октября города <АДРЕС> дорожно-транспортном происшествии.

Выехавшие на место дорожно -  транспортного  происшествия инспекторы ОГИБДД: <ФИО6>,  <ФИО4>, <ФИО7> установили, что  <ДАТА3>,  примерно в  00 часов 30 минут,  <ФИО3> управляя  автомашиной  марки  Toyota Land Cruiser   с государственным регистрационным знаком М500 ВХ 14 по шоссе  50 лет Октября в городе <АДРЕС> РС(Я) в  направлении фабрики <НОМЕР> совершил  наезд на впереди идущий автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком О 840 ВХ, которым управлял <ФИО8>,  после чего сел в подъехавший к месту дорожно-транспортного происшествия автомобиль  аналогичной марки Toyota Land Cruiser и отказался выполнить все   законные требования сотрудника милиции (выйти из автомобиля, подписать протокол отстранения от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  проехать в дежурную часть для оформления документов  дорожно-транспортного происшествия и т.д. ).

Данные обстоятельства  подтверждены свидетельскими показаниями, протоколом об административном правонарушении 14 БР <НОМЕР>, протоколом  отстранения от управления <ФИО3> 14 БР <НОМЕР>, протоколом 14 ВВ <НОМЕР> о направлении  на медицинское освидетельствование,  схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно - транспортного происшествия, протоколом отстранения от управления транспортным средством <ФИО3>, материалами служебного расследования события ДТП  комиссией  АК «Алроса» автобазы <АДРЕС> ГОКа, которой принадлежит автомашина марки Toyota Land Cruiser   с государственным регистрационным знаком М500 ВХ 14.

Так, свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА3> он со своим приятелем <ФИО11>, который сидел на заднем сиденье автомашины, двигался по шоссе 50 лет Октября.   В его автомашину  ударился джип  марки Toyota Land Cruiser   с государственным регистрационным знаком М500 ВХ 14 который  двигался сзади его транспортного средства. В результате  произошедшего происшествия  его  пассажир был зажат на заднем сиденье,  у него болела нога. Он  вызвал скорую помощь и  сообщил о произошедшем ДТП  в полицию.  Вскоре к  месту дорожно-транспортного происшествия подъехала автомашина  такой же марки   Toyota Land Cruiser , только   с  регистрационным знаком <НОМЕР>. Водитель  ударивший его автомашину, позже он узнал, что это  был <ФИО3>,  пересел в подъехавший  автомобиль такой же марки  и больше из него не выходил. На это же автомашине  он вместе с <ФИО3> доехал  до здания ОГИБДД и вышел, после чего автомашина уехала. Более  он <ФИО3> не видел.

Свидетель <ФИО11> И.В.показал, что <ДАТА3> он вместе со своим знакомым  <ФИО8>  ехал в автомашине марки  ВАЗ 21093 на заднем сиденье и   их автомашину ударил   автомобиль марки  Toyota Land Cruiser двигавшийся сзади, в результате чего он ударил левую ногу о сиденье автомашины и почувствовал сильную боль.    <ФИО8>  вызвал ему  скорую помощь и его отвезли в приемный  покой  Мирнинской ЦРБ.

Свидетель <ФИО13> показал, что  точную дату он уже не помнит, но это было, когда  он ехал  со своим знакомым  <ФИО14> на его автомашине марки ВАЗ по улице  50 лет  Октября и  их остановил сотрудник ОГИБДД, попросив быть понятыми на месте дорожно - транспортного происшествия с участием автомашины марки Ваз и джипа марки Toyota Land Cruiser.    Водитель автомашины Toyota Land Cruiser, участвовавшей в ДТП, сидел во второй машине, такой же марки с номером <НОМЕР>. Он видел,  как  сотрудник ОГИБДД  подошел  этой машине со стороны переднего пассажирского сиденья и разговаривал  с водителем.  Он слышал только отдельные слова, после чего инспектор сказал, что водитель отказывается выйти из машины и подписывать протоколы. Он водителя видел только на фотографии в справке, который ему показала инспектор.  После того как  был составлен инспектором протокол он и <ФИО14>  подписали его. По просьбе инспектора приехали  в ОГИБДД, после того как  они съездили на заправку, они приехали в дежурную часть ОГИБДД и подписали протоколы. Второго участника ДТП, водителя автомашины марки Toyota Land Cruiser   с государственным регистрационным знаком М500 ВХ 14, там не было. Инспектор ОГИБДД  им сказал, что <ФИО3> не выходил из машины, отказался  пройти освидетельствование и что -  либо подписывать. После этого он и <ФИО14> подписали протоколы. Сомнений в том, что инспектор  ОГИБДД говорит  правду, у него не было. Он сам был  на месте ДТП и видел, что  второй участник ДТП не выходил  из  автомашины, в которую сел после ДТП. Была ли эта машина около здания  ОГИБДД когда он приехал в дежурную часть он не видел, но в дежурной части  второго участника ДТП  не было.

Свидетель <ФИО16> показал, что <ДАТА3> он находился  на дежурстве в ОГИБДД и ему было передано сообщение  о произошедшем  ДТП на шоссе 50 лет Октября. Он выехал на место происшествия. Совместно с  инспектором  Горбуновым было установлено, что водитель автомашины Toyota Land Cruiser  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> двигаясь на большой скорости не смог вовремя остановиться и ударил своим автомобилем впереди идущий автомобиль марки ВАЗ. Когда он подошел к водителю автомобиля Toyota Land Cruiser , он почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта. Водитель пересел в подъехавшую к месту ДТП автомашину  такой же марки с номером <НОМЕР> и больше не выходил из неё. Затем он остановил проезжающую мимо машину,  водителя и пассажира которой попросил быть понятыми. Он разговаривал с водителем автомашины ВАЗ, а  инспектор Горбунов с водителем  <ФИО3> который требований  выйти из автомашины, представить документы, пересесть в служебную автомашину ОГИБДД для дальнейшего прохождения освидетельствования,  не выполнил.  На месте  ДТП в отношении <ФИО3>  был составлен  протокол отстранения   от управления транспортным средством, но <ФИО3>  из машины не вышел и протокол подписать отказался. Понятым была показана личность водителя на фотографии в справке,  и они видели, как инспектор предлагал <ФИО3>  выйти из автомашины, но последний выполнить это отказался. Затем он попросил всех участников ДТП  проехать  дежурную часть для  дальнейшего оформления документов. <ФИО3> в дежурной части не был.   Горбунов  выходил к  машине и предлагал <ФИО3> пройти освидетельствование, но он от всего отказывался, по этой причине на него был составлен  протокол  по части 1 статьи 12.26 КРФоАП.

Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО11>, <ФИО4>, <ФИО13>, <ФИО14> согласуются между собой по событию произошедшего дорожно - транспортного происшествия <ДАТА3>  на шоссе 50 лет Октября с участием  транспортных средств под управлением водителей <ФИО3> и <ФИО8>, дополняют друг друга и не содержат противоречий.

Как показали все свидетели, после того как к месту дорожно-транспортного происшествия  подъехала автомашина марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком содержащим цифры <НОМЕР>, участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО3> сел в нее, после чего из нее не выходил и  не выполнял требований сотрудников ОГИБДД.

Абзац четвертый пункта 2.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу  пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных  Постановлением  Совета Министров  Правительства Российской Федерации от  <ДАТА5> <НОМЕР> ( с дополнениями и изменениями), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

После дорожно-транспортного происшествия ДТП водитель проходит освидетельствование в обязательном порядке.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства   <ФИО3>  в состоянии опьянения явились наличие у него запаха  алкоголя из полости  рта. Игнорирование  <ФИО3>  как  участником  дорожно - транспортного происшествия   требований сотрудника ОГИБДД о прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требований подписания документов  связанных с оформлением документов  в связи с дорожно-транспортным происшествием,  отказ   проехать  в дежурную часть  ОГИБДД,  явились основанием для составления протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ  об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26  Кодекса РФ  об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С  объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КРФоАП, выражается в умышленном отказе  пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным  в момент  невыполнения  водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации правонарушения по ч.1 статьи 12.26 КРФоАп не является обязательным установление достоверности факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства, а достаточно лишь предположения о наличии опьянения.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФоАП,  является формальным    и оно считается оконченным с момента отказа  от прохождения освидетельствования.

Основанием привлечения к административной ответственности по  части 1 статьи 12.26 КРФоАП является зафиксированный  в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственного должностному лицу.

<ФИО3> не мог не знать о том, что как участник дорожно-транспортного происшествия, при наличии в нем пострадавших лиц вне зависимости от степени причинения тяжести вреда здоровью, он должен был сразу же пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Доводы  <ФИО3>  в том, что по  причине плохого самочувствия он  поехал домой, судом не принимаются, поскольку на место  дорожно-транспортного происшествия выезжала бригада скорой помощи, услугами которой он мог воспользоваться, но этого не сделал.

Как показал  свидетель  <ФИО8> его привезли  на автомашине марки  Toyota Land Cruiser с регистрационным номером <НОМЕР> вместе с  <ФИО3> к зданию ОГИБДД на улицу Павлова где он вышел и пошел в дежурную часть, а  <ФИО3>, как он понял, поехал в Мирнинскую ЦРБ.

Вместе с тем, как показал <ФИО3> в Мирнинскую ЦРБ он обратился утром <ДАТА3>. 

Показания   <ФИО18>, <ФИО19> в том, что после дорожно-транспортного происшествия <ФИО3>  находился дома и плохо себя чувствовал не влияют на квалификацию его действий  в неисполнении законных  требований сотрудников полиции в прохождении  медицинского  освидетельствования и противоречат  объяснениям  <ФИО18>  данным   ею членам комиссии <ДАТА3>  в 13:20 минут в том, что <ФИО3> нет дома и она не знает о его местонахождении.

Таким образом,    <ФИО3> не выполнив,    <ДАТА3>  после дорожно-транспортного происшествия  участником которого он являлся как водитель транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих ответственность не установлено.

Характеризуя личность, суд учитывает, что <ФИО3>  ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений  и имеет специальность водителя, по которой работает.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным не назначать <ФИО3> максимального наказания предусмотренного санкцией статьи.

            Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░   <░░░3> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░3>,  ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░   ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  <░░░░░>  ░░░░░░░░ ░░░ ░  ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                          ░/░                                               <░░░1>

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  <░░░░7>