Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 (2-6589/2022;) ~ М-6022/2022 от 03.10.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-005968-76

Производство № 2-283/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мезенцеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мезенцеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2021 между истцом и Мезенцевым А. П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 мес. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 000 000 рублей банком выполнены надлежащим образом. Обязательства по возврату кредита были обеспечены залогом автомобиля Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN ***. По состоянию на 26.09.2022 задолженность Мезенцева А. П. по кредитному договору составила 1240 518 руб. 93 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 989 421 руб. 34 коп.; просроченные проценты 174 657 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 478 руб. 98 коп.; иные комиссии 30 499 руб. 44 коп.; дополнительный платеж 43 558 руб. 52 коп.; неустойка на просроченную ссуду 431 руб. 77 коп.; неустойка на просроченные проценты 1471 руб. 88 коп. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности по кредитному договору осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1240 518 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 402 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN ***, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 601 319 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мезенцев А. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Ранее в судебном заседании представителем ответчика предоставлен письменный отзыв по заявленным требованиям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 01.12.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Мезенцевым А. П. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 6,9% годовых на срок 60 мес. (л.д. 11).

По условиям договора, кредит предоставляется траншами, размер транша не может превышать лимита кредитования, общее количество платежей – 59, минимальный обязательный платеж – 23917 руб. 78 коп. Цель использования кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг) для совершения безналичных (наличных) операций.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Между тем ответчик свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26.09.2022 следует, что задолженность ответчика по указанному договору составила:

просроченная ссудная задолженность 989 421 руб. 34 коп.;

просроченные проценты 174 657 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду 478 руб. 98 коп.;

иные комиссии 30 499 руб. 44 коп.;

дополнительный платеж 43 558 руб. 52 коп.;

неустойка на просроченную ссуду 431 руб. 77 коп.;

неустойка на просроченные проценты 1 471 руб. 88 коп.

Суд полагает, что расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, правильный и обоснованный, проверен судом, ответчиком представленный расчет не оспорен, своего расчета не представлено, а равно и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Из представленных возражений ответчика следует, что ответчик не согласен с начислением задолженности по услугам: комиссия «гарантия минимальной ставки», комиссия «возврат в график», комиссия за карту, а также страхование жизни.

Согласно положениям п. 17 договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении подключить добровольные платные услуги программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и гарантия минимальной ставки.

Также, из п. 4 следует о применении комиссии за возникшую несанкционированную задолженность согласно тарифам банка.

Из заявления о предоставлении транша следует, что Мезенцев А. П. просил включить в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Ответчик согласился при подписании настоящего заявления о включении в программу страхования и является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № *** от 08.04.2020.

Размер платы за программу – 0,33% (3250 руб.) от суммы транша, умноженной на 36 месяцев срока действия программы (п. 2.1).

Также, заемщик согласился с подключением услуги «Гарантия минимальной ставки 6,9%».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований во взысканию с ответчика комиссий в размере 30 499 руб. 44 коп. и страховой премии - 43 558 руб. 52 коп.

Своей подписью в указанном заявлении Мезенцев А. П. подтвердил, что уведомлен о подключении вышеуказанных услуг. Также ответчик мог воспользоваться правом на расторжении дополнительных услуг в 14-дневный срок и получить уплаченные денежные средства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойки в виде пеней в размере 20 % годовых.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности неустойки: пени на просроченную ссуду 431 руб. 77 коп.; пени на просроченные проценты 1 471 руб. 88 коп.

Определяя период взыскания неустойки, суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами", положением пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного периоды неустойки с 20.05.2022 по 22.09.2022, что входит в период действия моратория, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN *** (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN ***, принадлежащий на праве собственности Мезенцеву А. П. (л.д. 69).

При этом, порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установлением судом начальной продажной стоимости движимого имущества и в данной части требований суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и неимущественные требования, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 393 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Мезенцеву Андрею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенному имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мезенцева Андрея Петровича (паспорт *** № ***, выдан <***> от ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № *** от 01.12.2021 в размере 1238 615 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 393 руб. 80 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на являющийся предметом залога, принадлежащий Мезенцеву Андрею Петровичу, автомобиль марки Ford Explorer, 2013 года выпуска, VIN ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова