Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2023 ~ М-443/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-629/2023 Мотивированное решение составлено 24.05.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000613-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                             17 мая 2023 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,         

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешиной Л.А. к Екимовскому Д.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам общим долгом, определении 1/2 доли в задолженностях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании денежных средств,

установил:

Пешина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что с <дд.мм.гггг> в ее собственности находилось жилое помещение по адресу: <адрес>. На основании договора дарения квартира перешла в собственность Екимовского Д.В., который зарегистрирован и проживает по указанному адрсу. С октября 2017 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Судебными приказами с нее и ответчика солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая удержана с нее в размере 17602,67 руб.. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится задолженность в размере 84748,05 руб. Кроме того, в связи с неоплатой ответчиком коммунальных услуг перед АО «Мончегорскводоканал», АО «Ситиматик», ООО «Арктик-энерго», ООО «Площадь» образовалась задолженность за различные периоды. Ссылаясь на ст.ст. 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит определить ей и ответчику по 1/2 доли в оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период до <дд.мм.гггг>; признать задолженность в размере 84748,05 руб. по оплате за отопление и горячее водоснабжение по судебному приказу №.... общим долгом истца и ответчика, определив по 1/2 доле каждому, то есть по 42374,25 руб.; признать задолженность перед АО «Мончегорскводоканал» в размере 1906,20 руб. за период с 02.2022 по 06.2022 общим долгом сторон, определив по 1/2 доле каждому, то есть по 953,10 руб.; признать задолженность перед АО «Ситиматик» общим долгом сторон, определив каждому по 1/2 доли; признать задолженность перед ООО «Арктик-энерго» в размере 11121,58 руб. за период с июня 2019 года по <дд.мм.гггг> общим долгом сторон, определив каждому по 1/2 доли задолженности, то есть по 5560,79 руб.; признать задолженность перед ООО «Площадь» в размере 12157,30 руб. по состоянию на <дд.мм.гггг> общим долгом сторон, определив каждому по 1/2 доли, то есть по 6078,65 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу в порядке регресса 8801,33 руб.

Истец Пешина Л.А. и его представитель Коверя И.Л. по доверенности участия в судебном заседании не принимали, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, будучи извещенным должным образом, своевременно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, судебные повестка направлялась по месту регистрации, однако возвращена за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель АО «Мончегорскводоканал» представил письменный отзыв, в котором просит в иске Пешиной Л.А. отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представители ООО «Площадь», ООО «Арктик-Энерго», АО «Ситиматик» письменных возражений не представили.

На основании изложенного, в соответствии с абз.2 п.l ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что собственник, а также члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с <дд.мм.гггг> находилась в собственности Пешиной Л.А..

На основании договора дарения от <дд.мм.гггг> право собственности на указанное жилое помещение перешло к Екимовскому Д.В., о чем имеется запись в ЕГРН от <дд.мм.гггг>.

Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> <дд.мм.гггг> по настоящее время; истец с <дд.мм.гггг> по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Судебным приказом №.... от <дд.мм.гггг> с Пешиной Л.А. и Екимовского Д.В. в пользу АО «Мончегорскводоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с октября 2018 года по августа 2020 года в размере 6943,21 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб. с каждого.

Судебным приказом №.... от <дд.мм.гггг> с учетом определения об описки от <дд.мм.гггг> с Пешиной Л.А. и Екимовского Д.В. в пользу АО «Мончегорскводоканал» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 6036,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании перечисленных судебных приказов возбуждены исполнительные производства в отношении должника Пешиной Л.А., которые окончены в связи с фактическим исполнением. В ходе исполнительных производств с Пешиной Л.А. удержано по судебному приказу №.... - 7143,21 руб., по судебному приказу №.... – 6236,08 руб.

Согласно подп. 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку истец исполнила судебные акты о взыскании солидарной задолженности, к ней перешло право регрессного требования к Екимовскому Д.В. в размере 6589,65 руб. (6943,21 руб.+6036,08)/2, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебным приказом №.... от <дд.мм.гггг> с Пешиной Л.А. в пользу АО «Ситиматик» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 4023,38 руб., пени в размере 200 руб. Данная задолженность удержана с истца в ходе исполнительного производства. Вместе с тем данная задолженность солидарной не является, оснований для взыскания с ответчика 1/2 части данной задолженности в порядке регресса не имеется.

Судебным приказом №.... от <дд.мм.гггг> с Пешиной Л.А. и Екимовского Д.В. в пользу АО «Мончегорская теплосеть» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению, горячему водоотведению за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 68409,69 руб., пени в размере 14987,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1350,96 руб.

На основании данного судебного приказа, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска возбуждено исполнительное производство №....-ИП, которое до настоящего времени не окончено, требование исполнительного документа истцом не исполнено.

Разрешая требование истца о признании данной задолженности общим долгом, определение сторонам по 1/2 доли задолженности, суд приходит к тому, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку на основании судебного акта мирового судьи, вступившего в законную силу, данная задолженность уже признана солидарной. Изменение порядка и способа исполнение судебного решения рассматривается судом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о признании образовавшейся перед АО «Мончегорскводоканал» с февраля по июнь 2022 года задолженности в размере 1906,20 руб.; перед АО «Ситиматик»; перед ООО «Арктик-энерго» - за период с июня 2019 по <дд.мм.гггг> в размере 11121,58 руб.; перед ООО «Площадь» по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 12157,30 руб. общим долгом, определив по 1/2 доли в задолженности каждому.

Как отмечалось выше, на основании приведенных норм жилищного законодательства, в периоды образования задолженности истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена ее семьи, следовательно они несут солидарную обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг, сторонами не заключалось.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания солидарного обязательства сторон долевым не имеется, более того, повлечет нарушение прав кредиторов.

Также суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца об определении Пешиной Л.А. и Екимовскому Д.В. по 1/2 доли каждому при оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период до <дд.мм.гггг>, поскольку при определении судом порядка и размера участия в жилищно-коммунальных услугах обязанности у сторон возникнут на основании решения суда со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Пешиной Л.А. к Екимовскому Д.В. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании задолженностей по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам общим долгом, определении 1/2 доли в задолженностях и равными доли в задолженностях по оплате задолженностях по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

    Взыскать с Екимовского Д.В. (СНИЛС №....) в пользу Пешиной Л.А. (СНИЛС №....) в порядке регресса денежные средства в размере 6589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 65 копеек, расходы по госпошлине в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Карпова