Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2020 от 15.06.2020

Дело №10-5/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 26 июня 2020 года

    Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Аршиновой Д.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

осужденного Баранова С.Н.,

защитника – адвоката Маслевского В.С.,

потерпевшего Куделина И.А. и его представителя – адвоката Аншукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Баранова С. Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов С. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пенсионер, ранее не судимый,

осужден по ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.Н. признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Баранов С.Н. подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование жалобы осужденный Баранов С.Н. указал, что мировой судья сделала все выводы о его виновности лишь на основании показаний потерпевшего, свидетелей Волова Д.В. и Куделиной О.К., и необоснованно отвергла его показания. По мнению заявителя жалобы к показаниям потерпевшего Куделина И.А. и данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку Потерпевший №1 страдает эпилепсией и регулярно употребляет алкоголь. Как указал Баранов С.Н., Потерпевший №1 на протяжении всего конфликта вел себя провокационно, неоднократно кидал в него (Баранова С.Н.) и его автомобиль палки и камни. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 тоже вел себя, по мнению заявителя жалобы психически неуравновешенно, был неадекватен, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Мировой судья, как указал Баранов С.Н., не посчитал нужным провести экспертизу в отношении потерпевшего на предмет адекватности его психического состояния в связи с его поведением и эпилепсией.

Защитник Маслевский В.С., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Аншуков Д.А., а также государственный обвинитель указанный приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании осужденный Баранов С.Н. и его защитник Маслевский В.С. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Жданова И.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу указала, что приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова С.Н. является обоснованным и законным.

В судебном заседании государственный обвинитель Жданова И.Н., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Аншуков Д.А. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баранова С.Н. - без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, заслушав осужденного Баранова С.Н. и его защитника Маслевского В.С., государственного обвинителя Жданову И.Н., потерпевшего Куделина И.А. и его представителя – адвоката Аншукова Д.А., суд пришел к следующему.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного Барановым С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины Баранова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденным Барановым С.Н. и его защитником доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Довод осужденного Баранова С.Н. о том, что мировой судья сделала все выводы о его виновности лишь на основании показаний потерпевшего, свидетелей Волова Д.В. и Куделиной О.К., и необоснованно отвергла его показания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора мирового судьи.

Мировой судья, равно как и суд апелляционной инстанции, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Вина Баранова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Куделина И.А., свидетелей Волкова Д.В., которому Потерпевший №1 сообщил об угрозах убийством со стороны Баранова И.А., высказанных ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля Куделиной О.К., которой Потерпевший №1 также сообщил о высказанной Барановым С.Н. в его адрес угрозе убийством в ходе нанесения ему Барановым С.Н. побоев ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, соотносятся между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем показания данных лиц обоснованно расценены мировым судьей как достоверные и взяты за основу при вынесении обжалуемого приговора. Оснований для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу не имеется, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора Баранова С.Н. со стороны потерпевшего Куделина И.А. и указанных свидетелей мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд.

Довод осужденного Баранова С.Н. о том, что к показаниям потерпевшего Куделина И.А. следует отнестись критически, поскольку Потерпевший №1 страдает эпилепсией и регулярно употребляет алкоголь, был предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей и был обоснованно мировым судьей отвергнут.

Ссылки осужденного Баранова С.Н. на провокационные действия со стороны Куделина И.А. в период их с Потерпевший №1 конфликта, а также на то, что Потерпевший №1 неоднократно кидал в него (Баранова С.Н.) и его автомобиль палки и камни, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указанных Барановым С.Н. действий не совершал, что подтверждается исследованными доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств преступления и сведений о поведении потерпевшего Куделина И.А. непосредственно до момента совершения преступления и после его совершения, всех данных о личности Куделина И.А., в том числе о состоянии его здоровья, мировой судья, вопреки доводу Баранова С.Н., обоснованно не усмотрел оснований для проведения в отношении потерпевшего Куделина И.А. судебной психолого-психиатрической экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Юридическая квалификация действий Баранова С.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Положенные в основу приговора доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Баранова С.Н. в совершении указанного преступления.

При назначении Баранову С.Н. наказания мировой судья учел положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Баранова С.Н., состояние его здоровья.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Баранову С.Н. наказания в виде обязательных работ, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное Баранову С.Н. наказание отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым.

Приговор мирового судьи в части взыскания с Баранова С.Н. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие по данному уголовному делу и с возмещением расходов потерпевшего Куделина И.А. на представителя, является законным и обоснованным и должным образом мотивированным.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора мирового судьи, в том числе в части решения, принятого мировым судьей по гражданскому иску, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

С учетом вышеуказанного, приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова С.Н. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Баранова С.Н. на данный приговор подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 2125 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ими юридической помощи Баранову С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку Барановым С.Н. был заявлен отказ от защитника в судебном заседании, но данный отказа от адвокат не был принят судом и защитник принимал участие в судебном заседании по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░