Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2022 ~ М-1548/2022 от 27.04.2022

    Дело № 2-2124/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием истца Самохиной В.Н., представителя истца адвоката Ковалева В.А., представившего удостоверение № 2265, ордер № 32225 от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина В.Н. к Олейникова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Самохина В.Н. (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском к Олейникова В.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указала, что с Истца на основании решения Советского районного суда от 18.03.2015 по делу № в пользу Ответчика, ошибочно дважды были списаны денежные средства. По исполнительному листу ФС № от 14.06.2017г. в размере 61 184,37 руб. и исполнительному листу ФС № от 14.06.2017г. в размере 49 000 руб. Судебный пристав принял меры к возврату излишне взысканных денежных средств в размере 49 000 руб., путем направления письма гражданке Олейниковой В.В., однако денежные средства Ответчик так и не возвратила по настоящее время.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

По мнению Истца, Ответчик обязан также в соответствии со ст. 395 ГК РФ уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 5 586,12 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

На основании изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 рублей, расходы по уплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 рублей, расходы по оплате расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

В судебном заседании истец Самохина В.Н., представитель истца адвокат Ковалев В.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом в адресной справке, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлены следующие обстоятельства по делу.

С истца на основании решения Советского районного суда от 18.03.2015 по делу № в пользу Ответчика, ошибочно дважды были списаны денежные средства: по исполнительному листу ФС № от 14.06.2017 в размере 61 184,37 руб. и по исполнительному листу ФС № от 14.06.2017г. в размере 49 000 руб. Судебный пристав-исполнитель принял меры к возврату излишне взысканных денежных средств в размере 49 000 руб. путем направления письма взыскателю – ответчику Олейниковой В.В., однако денежные средства ответчик так и не возвратила по настоящее время.

До настоящего времени полученные денежные средства ответчик истцу не возвратил, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Так как договор займа в письменной форме отсутствует, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность лица возвратить возникшее у него неосновательное обогащение, возлагается на него, независимо от причин возникновения такого обогащения, а также условий, способствовавших этому.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

Таким образом, учитывая неоспоримый факт списания денежных средств со счета истца в банке в размере 49 000 рублей в адрес ответчика, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих законность и основания такового перечисления, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей и находит их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 рублей. В обоснование заявленного требования в иске представлен расчет процентов (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 586,12 рублей судом проверен и принят, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 27.04.2022 в заявленном размере в сумме 5 586 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самохина В.Н. к Олейникова В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейникова В.В., ИНН № в пользу Самохина В.Н., паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 49 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 586 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года.

Судья                                                          С.И. Быченко