Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1704/2022 от 27.07.2022

Материал № 13-1704/2022 Копия.

(дело № 2-2448/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины оставлены без удовлетворения

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 вступило в законную силу 08.07.2022.

27.07.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СКМ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Суд, рассмотрев представленные материалы, считает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. . расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 исковые требования ООО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, госпошлины оставлены без удовлетворения

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 07.06.2022 вступило в законную силу 08.07.2022.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представление интересов ответчика ФИО1 осуществляла ФИО3, действующий на основании доверенности от 16.05.2022 (л.д. 47).

16.05.2022 между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги: устное консультирование заказчика, анализ судебной практики, подготовка письменного возражения на исковое заявление по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», участие на стороне заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного дела, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение суда и участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему соглашению определяется в сумме 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3, защищая интересы ФИО1, знакомился с материалами дела 30.05.2022 (л.д. 55), подготовил и представил суду возражения на исковое заявление (л.д. 75), принимал участие в предварительном судебном заседании 07.06.2022 с 15:10 часов до 15:20 часов (л.д. 79), принимал участие в судебном заседании слушанием дела по существу 07.06.2022 с 15:20 часов до 15:40 часов (л.д. 82-83), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Услуги представителя по договору оказания юридических услуг от 16.05.2022 оплачены ФИО1 в сумме 30 000 рублей, что подтверждено расписками ФИО3 о получении денежных средств от 16.05.2022 и от 08.06.2022.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика ФИО3, представляя интересы ФИО1, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя с ФИО4 в размере 30 000 рублей.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 30000 рублей, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов истцом ООО «СКМ» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ,

определил:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ОГРН ..., дата регистрации Дата) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженки Адрес, ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья ______ С.А.Желудкова

Мотивированное определение изготовлено 26.08.2022.

Судья С.А.Желудкова