Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-622/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-769/2022

47RS0002-01-2022-000879-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                    03 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что он, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности жилой <адрес>. По вышеуказанному адресу с его согласия по просьбе брата ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, которые по первому требованию собственника должны были в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако этого не сделали. Ответчики никогда не вселялись в жилое помещение, вещей их нет, коммунальные услуги не оплачивали.

Формальная регистрация ответчиков в жилом доме не дает истцу в полной мере осуществлять права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, получить социальные льготы.

На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2 и ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Истец ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении

Помощник прокурора Волосовского района Ленинградской области ФИО6 дала заключение, в котором полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили, представителя не направили, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчики за корреспонденцией не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчики имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном жилом доме совместно с истцом зарегистрированы: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником жилого <адрес>. По вышеуказанному адресу с его согласия по просьбе брата ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, которые по первому требованию собственника должны были в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, однако этого не сделали. Ответчики никогда не вселялись в жилое помещение, вещей их нет, коммунальные услуги не оплачивали.

Согласно показаниям свидетеля – ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответчики в спорное жилое помещение не приезжали, вселиться не пыталась, личных вещей ответчиков никогда не видел, вселению указанных лиц в спорное жилое помещение истец не препятствовал.

    У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и материалам дела, никем не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1, в жилом помещении фактически никогда не проживали, личных вещей в жилом доме не имеют, плату за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения не уплачивают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2022 года.